高雄簡易庭111年度雄秩字第59號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

111年度雄秩字第59號

移送機關高雄市政府警察局前鎮分局

被移送人水巷茶藝會館（實際負責人： 廖武萱 ）

上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年2月23日高市警前分偵字第11170636900號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

被移送人「甲○○○○○」之實際負責人廖武萱，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「甲○○○○○」勒令歇業。

事實及理由

一、移送意旨略以：

　㈠廖武萱於民國110年9月3日起，擔任高雄市○鎮區○○路000號「甲○○○○○」之實際負責人，基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為而容留、媒介以營利之犯意，提供前開茶藝館，容留所僱用成年女子與男客進行從事俗稱「全套」（即男客以性器進入小姐口腔或性器）之性交易，每次收費由廖武萱從中抽取新臺幣（下同）1,000元以營利。於110年10月8日下午3時許，男客 劉子豪 、 劉孟實 前往前開茶藝館消費，廖武萱遂介紹消費方式、並引領男客劉子豪至女服務生 許紹琴 所在該店2樓205號房內為全套性交易，引領男客劉孟實至女服務生 施珮涵 所在該店2樓203號房內為全套性交易。嗣於同日下午3時27分許，為警到場執行臨檢所查獲。

　㈡案經警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴後，經本院刑事庭以110年度審訴字第763號刑事判決處廖武萱犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日。「甲○○○○○」嚴重破壞社會善良風俗情節重大，爰依社會秩序維護法第18條之1之規定，聲請裁處「甲○○○○○」勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。觀諸條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。

三、經查，被移送人「甲○○○○○」為獨資商號，其商業統一編號為「00000000」，乃於109年8月25日經高雄市政府核准設立以食品什貨業、飲料零售業、飲料店業、家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業等為營業項目，由案外人 陳玉鳳 登記為負責人。惟陳玉鳳於警詢時陳稱：「伊因疫情經營不善，已於110年9月初將該會館以15萬元之代價盤讓予廖武萱，但2人都太忙了，所以沒有去辦變更負責人。」等語（見本院卷第48頁），與廖武萱陳述相符（見本院卷第44頁），足認「甲○○○○○」實際負責人應為廖武萱。又被移送人「甲○○○○○」之實際負責人廖武萱犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪，業經本院刑事庭於111年1月18日以110年度審訴字第763號刑事判決處有期徒刑5月等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至10頁）。是被移送人「甲○○○○○」之負責人廖武萱確有因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，允無疑義。如繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，爰依社會秩序維護法18條之1規定，處被移送人「甲○○○○○」勒令歇業。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　10　　日

高雄簡易庭法　官陳安信

以上正本係照原本作成。

不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理

由，經本庭提起抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　14　　日

書記官蔡妮君