臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度宜小字第42號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 余啟豪
被告 賴玉萍
上列當事人間因請求給付電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（本院110年度司促字第5298號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國111年2月22日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲請支付命令時，係聲明如本案卷第19頁所示，最後於民國（下同）111年2月14日變更聲明如本案卷第73頁所示（見本案卷第153頁），經核合於前述規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前陸續向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司，下稱：「威寶電信」）、亞太電信股份有限公司（下稱：「亞太電信」）租用門號（門號詳卷，下稱：「系爭門號」）使用，迄今積欠補償金（下稱：「系爭補償金」）新臺幣（下同）18,582元，威寶電信、亞太電信並分別於106年1月17日、109年9月11日將對被告之上開債權讓與原告，原告迭經催討，未獲置理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如本案卷第73頁所示。
二、被告則以：被告已於102年間繳清電信費及辦理停止租用門號，但時間久遠，繳費收據不知去向，主張本件已罹於2年短期時效。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請（見本案卷第71頁）。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告上開使用電信服務之事實，業據提出與所述相符之經濟部104年3月31日函、系爭門號（末三碼924）債權讓與證明書、系爭門號（末三碼130）債權讓與證明書、系爭門號（末三碼964）、系爭門號（末三碼626）債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、亞太電信行動電話服務申請書、亞太電信電信服務費收據、專案補償款繳款單、新經濟專案同意書、威寶電信通信業務服務申請書、專案同意書、電信費帳單等件影本為證（見本院110年度司促字第5298號卷，下稱：「司促卷」第5至29頁，本案卷第87至150頁），被告除為時效抗辯外，對於原告主張被告使用前述電信服務部分，並不爭執，故此部分堪信為真實。
（二）按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年臺上字第1155號民事判決意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照），「依上開寬頻服務申請書，提前退租、取消或調降費率者需繳交專案補貼款等約定，足認被上訴人於申辦門號時，因同意綁約一定期間，定期支付月租費，而取得遠傳電信以零元或低價所提供之手機，而該專案補貼款即為減免之電信設備之優惠價差。而○○電信所販售之商品，即為系爭門號專案之行動通話網路系統服務，並包含通信設備之提供，從而，應認約定之專案補貼款為上開商品之代價。依前開說明，自應適用2年短期時效之規定」（本院110年度小上字第2號民事判決意旨參照，臺灣橋頭地方法院109年小上字第8號、臺灣臺中地方法院109年簡上字第265號、臺灣高雄地方法院107年簡上第17號、臺灣彰化地方法院107年小上字第15號、臺灣嘉義地方法院105年簡上字第45號、臺灣士林地方法院95年簡上字第98號等民事判決，均同此見解）。
（三）原告雖主張系爭補償金係違約金等語（見本案卷第62頁），然觀諸原告提出之系爭門號（末三碼924、964）新超經濟專案30期月租費半價同意書記載：「本專案合約期間30個月，本專案合約期間內，立同意書人不得退租(含一退一租)，轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算。如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。補償款公式：專案補貼款-【（專案補償款/合約日數)×已使用日數】=實際應賠償之專案補償款金額」、系爭門號（末三碼130）而新超經濟專案同意書記載：「本專案合約期間24個月，本專案合約期間內，立同意書人不得退租(含一退一租)，轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算。如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。補償款公式：專案補貼款-【（專案補償款/合約日數)×已使用日數】=實際應賠償之專案補償款金額」、威寶電信「375無線上網」專案同意書記載：「立同意書人同意連續使用威寶電信服務至少24個月，若於合約期間24個月內提前終止(一退一租視為提前終止)、被銷號或將本專案門號作本專案以外其他用途之轉換時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金(即依合約期間剩餘比例計付補償金)，計算方式為：4,000元×(提前終止或被銷號時剩餘合約日曆天數/合約期間總日曆天)(採4捨5入至整數位)」（見司促卷第14、18、22、26頁，本案卷第93、97、101、105頁），可知被告使用門號服務於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應支付專案補貼款，而該專案補貼款乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之。因此，原告所請求之系爭補償金，即應適用民法第127條第8款之2年短期時效。
（四）依原告提出系爭門號（末三碼924）、系爭門號（末三碼964）、系爭門號（末三碼130）、系爭門號（末三碼626）專案補償款繳款單（補）發生日分別為102年5月、102年8月、102年4月、101年9月間（見司促卷第16、20、24、29頁，本案卷第113、121、129、135頁），應認該等請求權，均於102年間即已發生，然原告遲至110年10月6日始向本院聲請對被告核發支付命令（見司促卷第3頁），並自承遲至110年6月23日始寄發通知予被告等語（見本案卷第154頁），則被告為時效抗辯拒絕給付，應屬有據。
四、結論：本件原告之訴並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官葉宜玲