裁判字號：臺灣彰化地方法院92年婚字第537號民事判決
裁判日期：民國93年03月12日
裁判案由：離婚等
臺灣彰化地方法院民事判決九十二年度婚字第五三七號
原告甲○○被告乙○○
現應受右當事人間離婚事件，於中華民國九十三年三月四日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造分床睡已有十幾年，房事少的可憐，常因被告不願與原告行房而爭吵不斷。而被告在外女人不斷，協和村裡人人皆知，原告因外出工作，四處奔波，約一個禮拜回家一次，幾乎每次都看到被告與其他女人在一起，顯見被告對原告僅係要錢不要人。此外，被告約於二、三年前與賴Ｘ霞通姦，還常帶回家中，兩造所生子女 劉嘉雯 更曾親眼目睹。又被告於某一年的父親節晚上九時許，將一輛用來載運芭樂的三輪車停放在芭樂園的暗處，而與賴Ｘ霞坐在車上，但衣著整齊，而原告見狀上前諷刺被告二人，但渠等均未辯解。
（二）被告十八年來未盡家庭責任，自 韋恩 颱風之後沒工作亦沒收入，並常向原告伸手要錢，還因簽賭大家樂、六合彩而欠下一屁股債，兩造現今住處之地是租的，房子不到十坪，是父親三、四十年前蓋的，兩造住了二十六年家境毫無進展。後原告因母親罹患癌症花盡郵局存款新台幣四十七萬元，而原告每月收入所得五至六萬元亦因九二一大地震而用磬，但被告均置之不理。而期間原告尚支付被告生活費，亦幫被告償還賒欠商店之款項，每月約一萬元，至今尚欠商店二萬元。
（三）被告曾於九十二年七月七日毆打原告，並於九十二年七月二十三日晚上十一時許，將原告之行李、衣物拋至門外，並將門反鎖，不顧原告死活，後原告之公公即將原告帶回彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號家中。而被告至九十二年七月二十三日即離家，至今音訊全無。綜上，被告種種作為令兩造婚姻破裂，無法維持，為此爰依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出受傷部位照片一張、驗傷診斷書影本一張、本院九十二年度暫家護第二０號保護令裁定正本一件、被告將原告行李丟棄現場照片三張、戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人即兩造所生之女劉嘉雯、 劉嘉惠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院九十二年度暫家護第二０號保護令事件卷宗。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中乙節，有原告所提戶籍謄本為憑，固堪信原告此部分之主張為真實。
三、原告另主張被告與人通姦乙節，未盡家庭責任，家計向由原告在外工作維持，被告僅知向原告索錢花用，其於九十二年七月七日毆傷原告，又於同年年七月二十三日晚上十一時把原告的行李、衣物拋之門外，並將門反鎖，不顧原告死活，且此後行方不明等情，業據提出內容相符之受傷部位照片一張、驗傷診斷書影本一張、本院九十二年度暫家護第二０號保護令裁定正本一件、被告將原告行李丟棄現場照片三張附卷可憑，且經證人劉嘉雯、劉嘉惠即兩造之女兒到庭證明屬實，查劉嘉雯係000年0月00日生，劉嘉惠係000年00月0日生，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，彼等均已成年，已具事理辨別能力，且與兩造親疏相同，所為證言自屬可採，是原告此部分主張亦堪信為真實。
四、按夫妻之一方有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文。又民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。本件原告主張兩造婚姻關係雖仍存續中，惟被告無視原告一介女流，不但未負擔家計，且在外與其他女子糾葛不清，復對原告有家庭暴力之事實，被告顯視婚姻及配偶為無物，無視婚姻為夫妻共同生活以維持婚姻美滿、幸福之本旨，其事由客觀上顯已達令一般人均認難以繼續維持婚姻，顯非可歸責於原告，則兩造之婚姻關係即屬有名無實，對兩造婚姻已發生破綻，且顯已難以維持，原告依據民法第一千零五十二條第二項規定訴請裁判離婚，核無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年三月十二日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官簡燕子右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十三年三月十二日
法院書記官陳昌哲