裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1130號刑事判決
裁判日期：民國97年06月24日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1130號上訴人即被告乙○○選任辯護人 吳仲立 律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第67號，中華民國97年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第24196號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○強制未遂部分撤銷。
乙○○被訴強制未遂部分，無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係桃園縣龜山鄉民進黨籍鄉民代表，甲○○係民主進步黨桃園縣龜山鄉黨部主委。民國（下同）95年10月17晚上7時許，在桃園縣○○鄉○○街○○號1樓民進黨黨部內，乙○○因不服甲○○召開評議會欲開除其黨籍，竟思以桌上塑膠製之水果盤擲向甲○○，後遭其他在場人制止，詎乙○○又強行拉扯甲○○右手臂，以台語要甲○○到黨部外面拼輸贏，欲以此強暴、脅迫方式使甲○○行無義務之事，隨後該2人即遭在場人員 王廣 、 許森 能、 張忠 發、 張長 祐、 吳秋豐 、 陳妤瑄 、 張長佑 、吳秋豐、 陳顯照 、 賴國英 及 謝歆卉 分開。因認被告乙○○所為，係犯刑法第304條第3項、第1項之強制未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告涉有強制未遂犯行，無非以告訴人甲○○之指訴、在場人王廣、 許森能 、 張忠發 、 張長祐 、吳秋豐、陳妤瑄、張長佑、吳秋豐、陳顯照、賴國英及謝歆卉之證述為主要論據。訊據被告堅詞否認有公訴人所指上開犯行，辯稱：伊沒有拉到甲○○的手，也不知道當場有無水果盤等語。其辯護人為其辯稱：被告與告訴人爭執之時地，在場人員甚多，且有其他黨員於旁勸解，告訴人根本無遭強拉至外之可能，不過係雙方口角爭執，縱有拉告訴人之手，亦旋經在場人員勸解阻隔，尚未達於施強暴之程度，再似難認「到外面拼輸贏」一語之內涵有何惡害內容，尚不足以使人生畏怖與脅迫行為有間等語。
四、經查：被告在起訴書所載時地，不服甲○○召開評議會欲開除其黨籍，思以桌上塑膠製之水果盤擲向甲○○，後遭其他在場人制止後，又強行拉扯甲○○右手臂，以台語要甲○○到黨部外面拼輸贏等情，固據證人告訴人甲○○、證人張長祐、王廣、許森能、張忠發於警詢、偵訊及原審審理時證在卷，核與證人吳秋豐、陳妤瑄、陳顯照、賴國英、謝歆卉於偵訊之證述相符，自堪認被告有拉甲○○手，並有要求甲○○到黨部外面拼輸贏之事實。惟按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強暴脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足以使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。最高法院著有28年上字第3650號判例意旨可參。是刑法第304條之強暴脅迫，固非以被害人之自由完全受其壓制為必要，惟行為人所用之強暴脅迫手段須足以妨害他人行使權利，或足以使他人行無義務之事。查本件案發時，是要評議有關開除被告的黨籍會議，被告也有列席參加，被告一進場一直指責主委即（甲○○）為什麼要開除他黨籍，後來給被告陳述意見，被告與甲○○二人就在意見上發生口角。…，後來被告拉甲○○的手腕說要到黨部外輸贏，經在場人協助才把被告拉開，後來被告也繼續在場把評議會開完等情，業據證人即張長祐、王廣、許森能、張忠發於警詢時證述明確（分見偵查卷第16、18、20、22頁）。惟偵查中，證人張忠發證稱：被告要拉甲○○到外面拼輸贏，甲○○有用手甩開被告的拉扯，我再趁勢將甲○○拉走，被告沒有再追過來。證人許森能證稱：後來被告越講越氣，就要叫甲○○到外面拼輸贏，並且有拉的動作，我們有起身幫忙制止，甲○○當時不願意，有甩開被告的拉扯，旁人再趁勢將甲○○拉走（見偵查卷第57、58頁）。於原審審理時，證人張長祐證稱：被告有碰到甲○○的手，但時間很短。證人甲○○證稱：被告在我左側，用他右手拉我的左手腕，力量不是很大，碰到的時侯周圍的人就勸架，把我們拉開。我被拉的時侯不會痛，心裡也不會怕，因為當時在場很多人，手沒有受傷。抓我的手時間很短暫，因為在場人即時阻止等語（分見原審卷第23頁、26-27頁），核與甲○○於警詢時證稱：被告要拉我出去打架，被我甩開等語相符（見偵查卷第13頁）。雖證人張忠發於原審審理時證稱：被告以右手拉甲○○右手，有一段時間，不止幾秒，時間多久，我不記得，但這個動作不是很短的時間等語（見原審卷第31頁）。惟證人張忠發所證，被告以右手拉甲○○右手之情，與告訴人甲○○所證，被告右手拉渠左手已有不同，且甲○○為被被告拉手之人，時間久暫、力道大小，自以告訴人所證較為準確，是證人張忠發證稱，時間不短等語，尚難據為不利被告之認定。綜上所述，依當時情形觀之，在場參與開會之人員眾多，被告所為拉扯甲○○右手臂之動作，力量不大、時間短暫，且旋為甲○○甩開，客觀上尚不足以使甲○○為到外面打架之無義務之事。且「拼輸贏」是一較高下之意，並非被告表示要毆打甲○○之意，尚難謂有施不法惡害之涵意，況甲○○於原審審理時亦表示並懼怕之感覺。是依案發當時情形觀之，被告上開行為、言語只是一時氣憤，雖有不當，但不至於違法。此外查無其他積極證據足認被告有何強制未遂犯行。原審未予詳查，遽認被告有強制未遂犯行，尚有未洽。被告上訴雖否認有拉扯甲○○手臂之動作，惟其行為與強制罪之構成要之件尚屬有間，原判決仍有議之處，應由本院就原判決有關被告強制未遂部分撤銷改判，另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國97年6月24日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國97年6月24日