裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第406號刑事判決
裁判日期：民國104年11月06日
裁判案由：毀損
臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第406號上訴人即被告 方川益 上列被告因毀損案件，不服本院104年度簡字第1177號中華民國
104年5月22日第一審刑事簡易判決（偵查案號：104年度調偵字第476號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）方川益犯刑法第354條之損壞他人物品罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除第一審判決書案由欄所列偵查案號，應更正為104年度調偵字第476號外，其餘併引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：本案起因係因告訴人 吳瑞彬 先長鳴喇叭挑釁伊，伊才追上告訴人要問他何原因，伊僅輕輕敲了一下告訴人車輛後擋風玻璃，未料玻璃就破了，伊並非係故意損壞玻璃，此乃過失，是告訴人車輛玻璃有問題才會一敲就破，且如其有意要敲破車窗，為何不使用工具加以毀損。另並非被告不與告訴人和解，而係告訴人屢次變更賠償金額而和解不成云云。
三、經查，被告於警詢、偵訊及本院準備程序中，均坦承有敲擊告訴人車輛後擋風玻璃，敲完後玻璃即碎裂等情明確（見10
3年度偵字第32743號卷第2頁反面、第18頁反面、本院卷第19頁），並有估價單1紙可參（見同偵卷第8頁），堪認告訴人車輛後方擋風玻璃碎裂毀損，確係因被告敲擊所致。被告雖辯稱：其僅係輕輕敲，可能是告訴人車輛有問題云云。惟經證人即告訴人於本院到庭具結證稱：伊與被告間發生行車糾紛，伊先駕車離開後被告就隨後追上來，伊前方遇到垃圾車停等時，被告即走到其駕駛座旁邊敲擊其駕駛座玻璃，並大聲咆哮要伊下車跟他理論，伊不理會被告，擔心下車會被攻擊，伊遂駕車起步，被告的相對位置即改到伊駕駛座的左後方，伊就見到及聽到被告用右手拳頭敲擊伊車輛後方擋風玻璃，力道很大，伊才下車，並看見被告右手拳頭下緣附近有流血，在此之前，伊的車輛都很正常等語（見本院卷第35頁反面至第36頁反面），核與證人於警詢及偵訊中之證述一致（見同偵卷第4頁至第5頁、第18頁），並與被告於警詢、偵訊及本院準備程序中自述被告追上告訴人車輛後，係先下車敲告訴人駕駛座之玻璃，告訴人皆不理會，被告才改敲後擋風玻璃之情吻合（見同偵卷第2頁反面、第18頁反面、本院卷第19頁），則觀上開事故發生情節，被告顯係相當不滿告訴人對其按鳴喇叭，甚至駕車追上告訴人車輛後，上前至告訴人駕駛座旁敲擊玻璃要求告訴人出面理論，告訴人不予回應，並欲揚長離去，被告見狀自當氣憤難平，此由被告於本院準備程序到庭後，仍直指整起事件為告訴人之錯等情（見本院卷第20頁），亦可憑佐，是其敲擊告訴人車輛後方擋風玻璃顯係藉故宣洩其不滿情緒，其力道之重當可想見，另參以告訴人車輛照片4張所示，告訴人車輛後方擋風玻璃左側明顯遭外力敲擊而凹損破裂，該凹損處與成年男子拳頭大小相差無幾，凹損處周邊之玻璃則佈滿裂痕等情明確（見同偵卷第7頁），更徵被告敲擊力道之大，絕非為被告所辯僅係輕輕敲擊云云。又被告既係欲藉此出氣，亦知悉玻璃倘經大力敲擊，當有破裂之可能，其仍執意為之，自仍具毀損犯意，被告辯稱其僅係過失毀損云云，非可憑採。又被告雖未以工具敲打車窗損毀擋風玻璃，然毀損他人物品本不以持用工具破壞為已足，被告未持工具破壞或係因告訴人車輛已欲駛離，其不及返回自身車輛取得工具等，不一而足，尚不足以其未持工具破壞即遽認其無毀損犯意。又告訴人車輛於案發前有定期保養，有誼聯汽車旗艦店交易明細查詢表
1份在卷可稽（見本院卷第27頁），核與證人前揭證稱其車況正常相符，再參諸告訴人車輛照片所示，告訴人車輛後方擋風玻璃毀損明顯係因被告敲擊後所致，擋風玻璃周邊隔熱貼因而掉落，未見有何異常情狀，被告辯稱係告訴人車輛本來即有問題云云，亦屬無據。從而，被告執前揭上訴理由指稱原審判決不當云云，上訴求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀到庭執行職務。
中華民國104年11月6日
刑事第三庭審判長法官白光華
法官黃湘瑩法官林米慧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊喻涵中華民國104年11月6日