臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第263號
法定代理人 柏建銘
訴訟代理人 周子幼
胡勝傑
被 告 陳世興
劉淑貞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰壹拾伍元，及自民
國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告陳世興於民國92年12月17日，以被告劉淑貞為連帶保證
人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀
行）借款新臺幣（下同）400,000元，並約定年利率為19％
分月攤還本息，迄今尚有本金182,515元及自94年10月18日
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息尚未清償，而
日盛銀行已於94年9月22日與原告簽訂「不良債權買賣合約
」，將被告積欠日盛銀行之本金暨利息、違約金、墊付費用
等債權及其他從屬權利一併讓與原告，並業經公告於臺灣新
生報，本件之債權業已合法移轉，原告自得向被告請求給付
，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
本金及遲延利息等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出日盛銀行汽車貸款申請書1份
、債權讓與證明書、債權讓與公告、以被告2人為共同發票
人之商業本票1紙及交易明細表1份等為證，而被告等經合法
通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，
視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，
本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。且按保證債務之所謂連帶，係指保證
人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272調第1項規定連帶債務之文義參照觀
之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條
所列之各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之
權利，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。查本件
被告陳世興向日盛銀行借用前述原告主張之金額，尚有如主
文第1項所示之本金、利息未清償，且已屆清償期，而被告
劉淑貞為其連帶保證人，而原告既經債權讓與而受讓對日盛
銀行對於被告陳世興之債權，則原告依消費借貸及連帶保證
之法律關係，請求被告陳世興及劉淑貞連帶給付如主文第1
項所示之本金及按法定利率計算之利息，並未逾其法律上權
利，自有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月5日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月5日
書記官