臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1060號
原 告 陳明龍
被 告 鄭高賢
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，依同法第436條之23、第43
6條第2項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本件原告原起
訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元。嗣於
訴狀送達後，變更其聲明為：被告應給付原告70,000元，及
自民國103年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息（見本院卷第29頁）。核原告所為，係擴張應受
判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於103年5月21日向原告借款70,000元
（下稱系爭款項），約定清償期限為103年6月21日，並簽
發本票2紙（下稱系爭本票）以供擔保。詎被告屆期不為清
償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告70,000元，及自103年6月22日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則辯以：伊不認識原告，系爭本票並非伊簽發的，伊未
曾向原告借款等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有
金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照）。又主
張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，
縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第100號判決
意旨參照）。本件原告主張被告向其借款系爭款項，為被告
所否認，原告自應就兩造間系爭款項借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告向其借款系爭款項等語，固提出系爭本
票為證（見南司小調字卷第13頁）。然被告已否認系爭本票
之真正，況縱令系爭本票為真，然交付系爭本票之原因多端
，觀諸系爭本票並未表明原因關係為何，尚難僅憑系爭本票
即遽認兩造間就系爭款項有消費借貸關係存在。此外，原告
復未能提出其他證據證明其與被告間就系爭款項達成借貸之
合意，並交付系爭款項予被告之事實，自難認兩造間就系爭
款項之借貸關係存在。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就系爭款項之借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告給付70,000元，及自103年6月22
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法
及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋
庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月29日
書記官鄭伊汝