臺灣花蓮地方法院民事小額判決 102年度花小字第173號
原 告
即反訴被告 林柏聞
訴訟代理人 林瑞彬
被 告
即反訴原告 蔡沛圻
上列當事人間因過失傷害案件，經原告即反訴被告提起刑事附帶
民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
前來（102年度交附民字第20號），本院於民國102年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰壹拾陸元，及自民國102年6月26
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三即新臺幣參拾元
，餘新臺幣玖佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍佰玖拾伍元，及自民國102年8
月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔百分之一即新臺幣拾
元，餘新臺幣玖佰玖拾元由反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第
436條之8第1項之範圍內為之。被告於言詞辯論終結前，得
在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之
人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之
標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第43
6條之15、第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告
主張兩造間發生車輛碰撞事故，被告有過失侵權行為，故原
告起訴請求被告賠償新台幣（下同）60,000元及法定遲延利
息，而被告於言詞辯論終結前，基於同一車禍事故，主張原
告亦有過失侵權行為，故提起反訴請求原告賠償48,310元及
法定遲延利息。核其反訴與本訴之防禦方法相牽連，且非專
屬於他法院管轄，復未逾越適用小額訴訟程序之金額範圍，
揆諸前開規定，被告所提反訴為合法，應予准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國101年5月19日晚間11時許，駕駛車牌
號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿花蓮縣花
蓮市○○路由北往南方向直行，嗣於同日晚上11時14分許，
途經上開路段與國富十街交岔路口，適有原告騎乘訴外人林
慧麗所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿花蓮縣花蓮市○○○街由東往西方向駛抵上開路口
，因被告駕駛上之過失，造成系爭汽車右前方撞擊系爭機車
之右後方，原告倒地受傷，系爭機車毀損，而被告因該過失
傷害案件，業經本院刑事庭以102年度交易字第19號判處拘
役50日，且經台灣高等法院花蓮分院以102年度交上易字第
19號判決駁回被告之上訴確定。被告之過失行為導致本件車
禍發生，造成系爭機車毀損，修車費用為29,350元，而訴外
人 林慧麗 已將此債權轉讓與原告；又原告因本件車禍受傷，
不僅支出醫藥費800元，且求助國術館之推拿療法，費用合
計為20,000元；又原告自101年6月28日起至海軍官校入學，
病情拖延半年始慢慢痊癒，受訓期間，身體精神嚴重受創，
且被告犯後全無悔意，未關切原告傷勢及精神耗損狀況，另
請求精神慰撫金10,650元。爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭機車已出廠5年，原告不得主張將近30,000
元之維修費用，且其有無實際支出，亦有疑義；原告為軍校
生，可能受有運動傷害，如何證明其醫療費用收據與車禍間
有關聯，況原告主張之醫療費用中，部分並無單據，應不得
請求；依據台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意
見書，原告違規之駕駛行為係本件交通事故發生之主因，故
不應全由被告負擔損害賠償責任等語，茲為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。復
按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項、道路交通安全規則第94條第3項亦分別有明文。本
件被告於101年5月19日晚上11時許，駕駛系爭汽車，沿花蓮
縣花蓮市○○路由北往南方向直行行駛，嗣於同日晚上11時
14分許，途經上開路段與國富十街交岔路口時，本應注意汽
車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而閃光黃燈表
示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
客觀情形，均無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駕車前
行，適原告騎乘系爭機車，沿花蓮縣花蓮市○○○街由東往
西方向駛抵上開路口，被告避煞不及，致系爭汽車右前方車
頭與系爭機車右側排氣管發生碰撞，原告因而人車倒地，受
有右肘部擦挫傷、雙側手掌擦挫傷、右側髖部擦挫傷之傷害
等情，業據證人 陳力賓 、 李奇紘 於本院102年度交易字第19
號刑事訴訟程序中證述明確，並有刑事案卷所附道路交通事
故調查報告表(一)(二)、現場圖、花蓮縣警察局疑似道路交
通事故肇事逃逸追查表、系爭機車與系爭汽車之行車執照影
本、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場
照片、車損照片等件附卷可稽，堪信為真實。且本件車禍經
臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕
駛系爭汽車行經閃光黃燈交岔路口，未注意安全及小心通過
，為肇事次因，有該會花東區0000000案鑑定意見書1份可按
，亦與本院前揭之認定相符。由上可知，被告行經閃光黃燈
交岔路口時，未注意安全及車前狀況，小心通過，造成本件
車禍，過失不法侵害原告之身體、健康及系爭車輛，導致原
告受有損害，雖原告亦與有過失，惟仍無礙被告之過失責任
，揆諸上開說明，被告即應負侵權行為損害賠償責任。
(二)茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：
1.車輛修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依上開法文請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86
年12月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年
數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布
之「固定資產折舊率表」，機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法計算每年折舊率為千分之536，且最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。本件原告主張車禍發生時
，系爭機車為訴外人林慧麗所有，而訴外人林慧麗已將毀損
所減少價額之債權讓與原告乙節，業據訴外人林慧麗陳述明
確（參本院卷第22頁），並有原告所提出系爭機車行車執照
乙紙（參本院卷第41頁）在卷可稽，足徵為真。又系爭機車
出廠日期為97年5月，有車籍資料及及行車執照可按（參本
院卷第18、41頁），距本件車禍發生時，其車齡顯逾耐用年
限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜，是以
原告提出估價單所載之修理費用29,350元（參附民卷第12頁
），依上開各規定之比例計算折舊額後加以扣除，應認系爭
機車因毀損所減少之價額為2,935元（計算式為29,350×10%
＝2,935）。至被告答辯：原告有無實際支出系爭機車之修
理費，顯有疑義云云，惟物被不法毀損後，僅需其物之價值
減少，加害人即須賠償其物所減少之價額，至其物有無送修
，暨其修理費已否支出，在所不問（最高法院72年度台上字
第3792號、80年度台上字第2476號判決意旨參照），是以系
爭機車既因本件車禍而毀損，被告即須賠償系爭機車所減少
之價額，此不因原告實際有無支付修理費而有異，被告此部
分答辯，難認有理由。
2.醫療費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明
文。本件原告主張其因本件車禍受傷而支出之醫療費用800
元，業據其提出101年5月20日、同年6月22日國軍花蓮總醫
院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據2件為佐（計算式
：490＋310＝800，參本院卷第15至16頁），自屬有據。被
告雖答辯：原告無法證明該等醫療收據與車禍間有關聯云云
，然觀諸國軍花蓮總醫院102年9月12日醫花醫勤字第000000
0000號函附之病歷紀錄單、急診病歷、急診外傷檢圖及外傷
嚴重度（ISS）評估表、放射科檢查報告（參本院卷第86至
92頁），原告確實於101年5月20日、同年6月22日就診，且
診斷病因係車禍後受有右肘部擦挫傷、雙側手掌擦挫傷、右
側髖部擦挫傷之傷害，故得認前揭800元醫療費用之支付與
原告因本件車禍受傷間有責任範圍之相當因果關係，被告此
部分答辯，難認可採。至原告主張：其於101年6月22日回診
照射X光後，發現手部韌帶嚴重受傷，轉由民間國術館治療
，因而有國術館之醫療費用支出云云，然其未提出相關證據
證明，且依前揭診斷證明書、病歷紀錄單、急診病歷、急診
外傷檢圖及外傷嚴重度（ISS）評估表、放射科檢查報告，
均僅診斷原告受有右肘部擦挫傷、雙側手掌擦挫傷、右側髖
部擦挫傷之傷害，並未提及原告所主張之韌帶嚴重傷勢，故
原告此部分之主張，礙難採信。
3.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
意旨參照）。本院審酌原告於車禍發生時係在量販店打工，
現為海軍軍校學生，目前名下無任何收入或財產（參本院卷
第103頁），因本件車禍造成右肘部擦挫傷、雙側手掌擦挫
傷、右側髖部擦挫傷等傷害，致使生活及求學上受有痛苦；
被告擔任國立東華大學管理學院國企系兼任助理教授，薪水
依鐘點計費，每月約10,000元，且有時於文星及地球村等補
習班教書，薪資每月各約為65,000元、5,000元，又已結婚
，須扶養未成年子女2名及母親（參本院卷第21頁反面），
其101年度所得總額為233,497元（參本院卷第105頁），暨
過失程度、車禍發生後之態度等一切情狀，認原告請求被告
賠償非財產上之損害10,650元，尚屬適當，應予准許。
4.由上可知，原告因本件車禍所受之損害計為：車輛修理費2,
935元、醫療費用800元、精神慰撫金10,650元，合計為14,3
85元（計算式：2,935＋800＋10,650＝14,385）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按特種閃光
號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項有所規定。本件原告於案發時騎乘系爭機
車，沿花蓮縣花蓮市○○○街由東往西方向行駛，抵上開路
段與富國路之交岔路口，其行向設有閃光紅燈，本應注意應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，均無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，未遵守閃光紅燈表示「停車再開
」之指示，而未先將系爭機車停止於交岔路口前，禮讓幹道
車優先通行，造成系爭機車與系爭汽車發生碰撞等情，有刑
事案卷所附道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場圖、現
場照片、車損照片等件在卷可佐，可知原告就本件車禍事故
之發生，亦與有過失。而原告未遵守閃光紅燈表示「停車再
開」之指示，未先將系爭機車停止於交岔路口前，禮讓幹道
車優先通行，屬車禍發生之主因，被告行經閃光黃燈交岔路
口時，未注意安全及車前狀況，小心通過，則為次因。且本
件車禍經臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
亦認原告駕駛系爭機車行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，支
線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，被告駕駛上之
過失行為則為肇事次因，有前揭鑑定意見書1份可考，亦與
本院上開認定相符。經審酌調查證據結果及全辯論意旨，認
原告與被告之過失比例各為70%及30%，方屬公允。依過失相
抵之法則，原告所受之前述損害總計為14,385元，其中30%
應由被告負損害賠償責任，計為4,316元（計算式：14,385
×30%＝4,315.5，小數點以下4捨5入）。
(四)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償4,316元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年
6月26日（參附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告101年5月19日晚間11時14分許，騎
乘系爭機車，沿花蓮縣花蓮市○○○街由東往西方向行駛，
抵上開路段與富國路之交岔路口，其行向設有閃光紅燈，本
應注意應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明
、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，均無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守閃光紅燈表示「
停車再開」之指示，而未先將系爭機車停止於交岔路口前，
禮讓幹道車優先通行，適反訴原告駕駛所有之系爭汽車，沿
花蓮縣花蓮市○○路由北往南方向行駛，造成系爭機車與系
爭汽車發生碰撞，系爭汽車因此毀損，修車費用為8,500元
；反訴原告為開庭而不能工作，損害為29,160元；反訴原告
受有精神上痛苦，損害為10,650元。為此，爰依民法第184
條第1項前段之侵權行為損害賠償法律關係，提起本件反訴
等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告48,310元，及自反
訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息。
二、反訴被告則以：系爭汽車為中古車，是否有8,500元的價值
，尚有疑問，且反訴原告有無實際支出該金額，亦有疑義；
反訴原告未因本件車禍受有傷害，不得請求不能工作之損害
及精神上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
(一)本件反訴原告主張反訴被告案發時未遵守閃光紅燈表示「停
車再開」之指示，而未先將系爭機車停止於交岔路口前，禮
讓幹道車優先通行，造成系爭機車與系爭汽車發生碰撞等情
，業經認定如上（詳本訴理由三、㈢），堪信為真。參酌道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，反訴被告
有駕駛上過失不法行為，其因此造成兩車碰撞，導致反訴原
告之系爭汽車受有損害，依民法第184條第1項前段規定，反
訴被告即應負侵權行為損害賠償責任。
(二)反訴原告主張系爭汽車為其所有乙節，有系爭汽車車籍資料
乙紙（參本院卷第96頁）在卷可稽，足徵為真。又系爭汽車
輛出廠日期為88年7月，有行車執照與車籍資料（參本院卷
第40、96頁）附卷可按，距本件車禍發生時，其車齡顯逾耐
用年限（依固定資產耐用年數表，汽車之耐用年數為5年）
，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜，是以反
訴原告提出估價單所載之修理費用8,500元（參本院卷第32
頁），依固定資產折舊率表之比例計算折舊額後加以扣除，
應認系爭汽車因毀損所減少之價額為850元（計算式：8,500
×10%＝850）。而反訴被告答辯：反訴原告有無實際支出該
修車費，尚有疑義云云，然物被不法毀損後，僅需其物之價
值減少，加害人即須賠償其物所減少之價額，至其物有無送
修，暨其修理費已否支出，在所不問，業如前述（詳本訴理
由三、㈡、1），從而反訴被告此部分答辯，難認有理由。
至反訴原告主張其為開庭而不能工作之損害29,160元部分，
惟反訴被告對反訴原告之駕駛上過失行為提出刑事告訴及刑
事附帶民事訴訟，均為反訴被告主張權利所必要，並非不法
行為，況此亦無關反訴被告之駕駛上過失行為，從而反訴原
告此部分請求，依法尚無所據，應予駁回。另反訴原告主張
精神上損害10,650元部分，然依民法第194、195條規定，慰
撫金僅限人格、身分之權利或法益受侵害時始得請求，而反
訴原告既僅有財產權受侵害，則其此部分之請求，亦屬無據
，不應准許。
(三)有關本件車禍之發生，反訴原告與反訴被告之過失比例各為
30%及70%，業如前述（詳本訴理由三、㈢）。依過失相抵之
法則，反訴原告所受之前述損害為850元，其中70%應由反訴
被告負損害賠償責任，計為595元（計算式：850×70%＝595
）。
(四)綜上所述，反訴原告民法第184條第1項前段之侵權行為損害
賠償法律關係，請求反訴被告給付595元及自反訴狀繕本送
達翌日即102年8月22日（參本院卷第31頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為反訴被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第4
36條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
參、據上論結，本訴及反訴原告之訴均為一部有理由，一部無理
由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436第2項、第79條，
判決如主文。
中華民國102年11月22日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程式之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年11月22日
法院書記官黃倪濱