裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年交上訴字第7號刑事判決
裁判日期：民國104年09月16日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度交上訴字第7號上訴人即被告 陳天春 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度交訴字第20號中華民國104年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第605號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告陳天春（下稱被告）上訴意旨略以：被告原無逃逸之意，已於原審陳明車禍發生後離開現場之原因，原審對被告所為之辯解完全不予採信。且案發後，被告已盡所能與被害人 林枝翠 （下稱被害人）達成和解，彌補被害人所受之損害，惟原審仍對被告量處有期徒刑1年6月，顯較同類型之案件量處過重之刑度，故提起上訴請求查明事實真相，改對被告為較輕之量刑云云。
三、對被告上訴理由之判斷：㈠被告上訴否認有肇事逃逸之故意，並以其於原審業已陳明車
禍發生後離開現場之原因，其於原審辯稱：與被害人發生碰撞後，有下車詢問被害人，經被害人表示沒關係後，才駕車離開云云。惟原審業已詳予說明認定被告與被害人發生碰撞後，並無下車詢問被害人林枝翠之狀況，經被害人同意後才離去之事實，而有肇事逃逸之客觀事實及主觀犯意所憑之證據及理由（見原判決第4-7頁），被告上訴空言否認有肇事逃逸之故意，並未提出任何具體事證，自非適法之上訴理由。
㈡按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，原審審酌被告為累犯，肇事後未對被害人施予必要之救護及等待警員處理責任歸屬，逕自離開現場，對被害人之身體及求償權之行使造成危害，犯後以新臺幣（下同）2萬元與被害人達成和解，惟在約定給付期限內僅給付9千元，兼衡被告犯後未能坦承犯行，從事木材及石材加工，月收入約5萬元至8萬元之生活經濟狀況，及國中畢業之智識程度，暨犯罪之動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，業已衡酌各項情節，所處刑度既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。
㈢綜上所述，本件上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事
實、新證據為具體指摘，亦未指出原審判決有何採證、認事用法、量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國104年9月16日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官黃玉清法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年9月16日
書記官徐文彬附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。