臺灣新竹地方法院101年度婚字第186號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第186號民事判決

裁判日期：民國102年01月10日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第186號原告 翁仁佑 被告 唐桂連 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年8月24日在大陸地區辦理結婚登記，結婚時約定被告來臺與原告共同生活，詎被告於結婚登記後即失聯，原告曾寄存證信函要求被告與原告聯繫，仍音訊全無，被告未曾來臺與原告共營婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於90年8月24日在大陸地區辦理結婚登記，結婚時約定被告來臺與原告共同生活，詎被告於結婚登記後即失聯，原告曾寄存證信函要求被告與原告聯繫，仍音訊全無，被告未曾來臺與原告共營婚姻生活之事實，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚公證書、存證信函等件在卷可稽，且據證人即原告之胞姊 翁卉姍 於本院證述：「（問：要證明何事？）答：兩造確實有結婚，但是結婚之後被告從來沒來過臺灣，也聯絡不到人」「（問：為何現在原告才來請求離婚？）答：因為一直都找不到被告，現在原告有另外的對象想結婚」「（問：知否為何都聯絡不到被告？）答：不知道，有託人去找過也找不到，還寄存證信函過」等語（見本院10
1年8月6日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符。本院復依職權查詢被告入出境資料，未有被告入境來臺之紀錄，有內政部入出國及移民署101年7月27日移署資處寰字第0000000000號函在卷可佐，復以本件經送達被告住處通知被告到庭，亦經合法公示送達程序通知被告，被告無正當理由未到庭抗辯，亦未提出書狀為任何陳述，足見被告自90年8月24日與原告登記結婚後，拒絕來臺與原告履行同居，兩造迄今未共同生活，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月10日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年1月10日
書記官陳思璟