臺灣高雄地方法院101年度聲字第1710號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第1710號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月20日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第1710號聲請人即被告 潘炫吉 選任辯護人 王叡齡 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（101年度訴字第62號），對本院受命法官於民國101年4月2日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘炫吉因販賣第二級毒品案件，現由本院以101年度訴字第62號案件審理中，又被告於民國101年4月2日另案執行期滿，被告經本案受命法官訊問後，以被告犯嫌重大，且審酌被告為具有相當知識之成年男子，本案為重罪，基於不甘受罰之人性，認被告有逃亡之虞，而裁定被告應自101年4月2日起予以羈押。惟本案固屬最輕本刑有期徒刑5年以上之犯罪，然被告於偵查中，經警方於100年3月9日以拘票拘提到案，翌日（10日）製作警詢筆錄完畢後，移至檢方偵辦時，檢察官認被告並無逃亡之虞而諭知飭回。且被告於起訴後，在100年10月17日庭訊時，坦承有公訴人起訴之3次販賣安非他命犯行，若被告有基於不甘受罰之人性，則本應否認到底，並傳訊證人 朱鵠志 及 洪川清 到庭作證，試圖取得不同之證述，惟被告卻願意認罪，其並無不甘受罰之心態甚為明顯，亦即被告希望案件儘速終結，早日執行並出獄重新做人，並無逃亡延宕訴訟程序之意。又羈押固然可予以折抵刑期，但卻無累進處遇之適用，致影響被告假釋期間。再者，被告在偵查中有供出上游賣家 呂東穎 ，而自卷內資料可知，呂東穎共有販賣4次二級毒品予被告之犯行遭起訴，但於偵查或審理中，均未遭以重罪及逃亡之虞之理由予以羈押，兩相比較，被告應更無予以羈押之必要性，為此聲請撤銷或變更原羈押之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項復規定甚明。
三、經查：本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，前經檢察官提起公訴，由本院以101年度訴字第62號予以審理，嗣受命法官於101年4月2日訊問被告後，認被告犯嫌重大，所犯販賣第二級毒品罪乃最輕本刑
5年以上有期徒刑之重罪，且被告為具有相當知識之成年人，本案復屬重罪，基於不甘受罰之人性，認被告有逃亡之虞，有羈押被告之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，諭知被告應自101年月2日起羈押在案。又被告因另犯竊盜案件，前經本院以100年度審易字第3155號判決判處有期徒刑4年確定，並自101年4月19日起開始執行，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度執峽字第1898號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可憑。是被告現係就上開竊盜案件執行中，已非本院羈押之被告。被告具狀聲請撤銷或變更上開羈押處分，其聲請已失所附麗，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國101年4月20日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官廖華君法官吳佳穎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年4月20日
書記官黃淑菁