臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2606號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 柯易賢
徐良一
林玉玲
姚宜姈
被 告 張金峯
董秋妹
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告張金峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：(一)張金峯前向原告申請信用卡使用，於民國
95年10月間共積欠新臺幣(下同)5萬5,832元未清償。詎張
金峯竟於94年6月15日將其所有高雄市○○區○○段18地
號土地(權利範圍10000分之575)及其上建號635號即門牌
號碼高雄市○○區○○路○○巷○號2樓建物（權利範圍全部
，下合稱系爭房地），以買賣為名移轉予其當時之配偶即被
告董秋妹，並於同年7月6日辦畢所有權移轉登記。然張金
峯於移轉前以系爭房地所設定之抵押權未一併塗銷，與一般
交易常態有異；又張金峯既將系爭房地出售予董秋妹，則應
有買賣價金之收入，何以張金峯於出售系爭不動產前尚得按
月繳納信用卡債務，於出售後反停止繳款？是被告間所為之
買賣及所有權移轉行為應係為脫產而為通謀虛偽意思表示，
依法應屬無效而應回復原狀，故依民法第242條代位提起本
訴。(二)又張金峯於系爭房地所有權移轉時既未取得相當
於系爭房地價值之對價，是系爭房地之所有權移轉行為應屬
無償，且張金峯於處分系爭房地後，名下已無其他財產可供
執行，是該等無償贈與行為及所有權移轉行為已有害原告之
債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段之規定提起本
訴等語，(三)並聲明：1.先位聲明：確認被告間就系爭房
地於94年6月15日所為之買賣契約及於94年7月6日所為之
物權行為均不存在；董秋妹應將系爭房地所為之所有權移轉
登記予以塗銷。2.備位聲明：被告間就系爭房地於94年6月
15日所為之以買賣為名之贈與契約及於94年7月6日所為
之物權行均應予撤銷；董秋妹應將系爭房地所為之所有權移
轉登記予以塗銷。
三、董秋妹則以：被告間於95年11月17日離婚。系爭房地原係由
張金峯所購買，張金峯並以系爭房地設定抵押向玉山商業銀
行股份有限公司(下稱玉山銀行)貸款。嗣因張金峯無力繳
納貸款，董秋妹遂向張金峯購買系爭房地，並約定買賣價金
為張金峯已積欠及剩餘之貸款。而董秋妹自94年起即繳納貸
款至今，目前每月仍須繳納8,000餘元等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)先位聲明部分
1.按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。原告於先位
之訴主張其為張金峯之債權人，被告間就系爭房地之贈與及
所有權移轉行為均屬無效，該贈與及所有權移轉行為之存在
已侵害其債權受償之利益，而有以確認判決加以除去之必要
，則依其主張足認有即受確認判決之法律上利益，核與前揭
規定相符，自得提起，合先敘明。
2.查張金峯前向原告申請信用卡使用，於95年10月間共積欠5
萬5,832元未清償。而張金峯於94年6月15日將其所有系爭
房地以買賣為名，移轉予其當時之配偶董秋妹，並於同年7
月6日辦畢所有權移轉登記之事實，為被告所不爭執，且有
信用卡申請書、歷史帳單查詢、系爭房地登記謄本在卷可稽
，堪信為真實。
3.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段固定有明文，但主張表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者應負舉證責任，最高法院48年
台上字第29號判例參照。又民法第87條第1項所謂通謀虛偽
意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而
言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意
之表示相與為非真意之合意，始為相當。原告主張被告間就
系爭房地所成立之買賣契約及於94年7月6日所為之所有權
移轉行為，係基於通謀虛偽意思表示，應屬無效乙節，為被
告否認，則原告自應就其上開主張負舉證之責。
4.原告固主張張金峯於移轉前以系爭房地所設定之抵押權未一
併塗銷，與一般交易常態有異；又張金峯既將系爭房地出售
予董秋妹，則應有買賣價金之收入，何以張金峯於出售系爭
不動產前尚得按月繳納信用卡債務，於出售後反停止繳款，
；且依董秋妹向玉山銀行請求撤回強制執行之申請書之記載
，應可認被告間於移轉系爭房地時並未約定董秋妹需負擔貸
款，是被告間所為之買賣及所有權移轉行為應係為脫產而為
通謀虛偽意思表示云云，並提出系爭房地之登記謄本為證。
惟查，被告間就系爭房地之移轉係以買賣為其原因乙節，業
有土地登記申請書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約
書、系爭房地之登記謄本等件在卷可查，則形式上已可認被
告間確係以有償之買賣關係作為移轉系爭房地所有權之原因
。而被告辯稱被告間就系爭房地約定買賣價金為張金峯已積
欠及剩餘之貸款，而董秋妹自94年起即繳納貸款至今，目前
每月仍須繳納8,000餘元等情，業據董秋妹提出玉山銀行97
年3月至101年2月之存款憑條、張金峯玉山銀行存戶交易
明細表、董秋妹向玉山銀行請求撤回強制執行之申請書等為
證，堪信為真實。則被告間所約定買賣系爭房地之價金來源
既為由董秋妹繳納張金峯已積欠及剩餘之貸款而非由董秋妹
另行支付買賣價金，是自不能以系爭房地所設定之抵押權未
一併塗銷為由，推認兩造間之買賣契約屬通謀虛偽意思表示
。又被告間所約定買賣系爭房地之價金來源既為由董秋妹繳
納張金峯已積欠及剩餘之貸款，是亦自無由認張金峯得因買
賣系爭房地而取得現實價金之收入，則原告主張張金峯應有
買賣價金之收入，何以張金峯於出售系爭不動產前尚得按月
繳納信用卡債務，於出售後反停止繳款，是被告間所為之買
賣及所有權移轉行為應係通謀虛偽意思表示云云，亦不足採
。又董秋妹向玉山銀行請求撤回強制執行之申請書係記載：
「借款人張金峯前向貴行借款180萬元，...，借款人因一
時財務週轉失當，致上述借款無法依約償還本息，且將擔保
品(及系爭房地)移轉申請人(即董秋妹)後，亦未正常繳
息而遭法院強制執行拍賣不動產(即系爭房地)...」等情，
有該申請書在卷可稽，惟依其文義僅在表明董秋妹於受讓系
爭房地後曾有未正常繳息之情形，並無由認被告間於移轉系
爭房地時並未約定董秋妹需負擔貸款，是原告上開主張，亦
不足採。此外，原告並未能提出其他積極證據證明被告間有
通謀虛偽意思表示而為買賣之事實，其主張被告間就系爭房
地所為之買賣契約及所有權移轉行為，係屬通謀虛偽之無效
行為云云，自乏依據。
(二)備位聲明部分
1.按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告
主張被告間所為之買賣行為實屬無償贈與行為，應依民法第
244條第1項之規定予以撤銷，是原告應於知悉該等詐害事
實起1年內行使前開撤銷訴權。而觀以原告係於100年10月
13日調閱系爭房地電子登記謄本等情，有該等電子登記謄本
可證，應認原告至此方知被告間移轉系爭房地之情事。則原
告於100年11月15日提起本件撤銷訴訟，未逾民法第245條
所定之除斥期間，合先敘明。
2.原告固主張張金峯於系爭房地所有權移轉時既未取得相當於
系爭房地價值之對價，是系爭房地之所有權移轉行為應屬無
償云云。惟查被告間就系爭房地確為買賣，約定買賣價金為
為由董秋妹繳納張金峯已積欠及剩餘之貸款，而董秋妹自94
年起即繳納貸款至今，目前每月仍須繳納8,000餘元等情，
業經認定於前，而有償或無償應以有無受有對價，而非以對
價是否相當為斷，故縱認被告間就系爭房地所約定之買賣價
金與市價有不相當之情形，亦不能認系爭房地之移轉即因此
成為無償行為。則原告主張被告間就系爭房地之移轉為無償
行為，則其主張依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉行為
，並請求董秋妹就前開贈與行為所為之所有權移轉登記予以
塗銷，均無理由，應予駁回。
四、綜上，被告間就系爭房地之所有權移轉行為為買賣之有償行
為，並非通謀虛偽而為之意思表示，故原告依據民法第87
條、第244條第1項、第4項先位請求確認移轉所有權之債
權及物權行為無效，備位請求撤銷前開債權及物權行為，並
均請求董秋妹塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國101年4月18日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年4月18日