臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第1005號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 賴昭文
葉祥瑞
詹偉駱
被 告 彭金妹
張家綺
兼上一人
訴訟代理人 張麗華
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國101年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告彭金妹與被告張家綺、張麗華間就如附表所示之不動產於民
國九十六年三月十五日經桃園縣大溪地政事務所以贈與為登記原
因所為之所有權移轉登記，其贈與之債權行為及移轉登記之物權
行為，均予撤銷。
被告被告張家綺、張麗華就如附表所示之不動產所有權移轉登記
應予塗銷，並回復登記予被告彭金妹所有。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 張榮華 前於民國93年9月2日邀同被
告彭金妹為連帶保證人向原告借款新臺幣（以下同）40萬元
，嗣訴外人張榮華及被告彭金妹自93年11月起未依約繳付本
息，積欠原告本金39萬4,416元，及自93年10月3日起至清
償日止，按年息百分之19計算之利息未為清償，原告遂於取
得執行名義後向鈞院聲請對被告彭金妹之財產為強制執行，
後因多次執行無所獲，而經鈞院96年度執字第45256號核發
債權憑證。又查如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原
為被告彭金妹所有，詎被告彭金妹竟於96年3月6日將該不
動產贈與給被告張家綺及張麗華，並於96年3月15日辦妥所
有權移轉登記（下稱系爭贈與行為），並因此使被告彭金妹
陷於無資力，系爭贈與行為已損及原告之債權。為此，爰依
民法第244條第1項及第4項規定提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：對原告起訴事實有意見，當初是訴外人 胡玲玲 竊
取被告彭金妹之身分證，並欺騙被告彭金妹蓋手印，被告彭
金妹是被騙的，被告不願意付這筆款項，且台新銀行已經扣
被告彭金妹存摺6萬元，所以被告彭金妹積欠之金額應該只
剩下33萬4,416元，關於該33萬4,416，被告希望以30萬元
，每月5,000元給付方式跟原告達成和解等語置辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告彭金妹自93年11月起積欠原告本金39萬4,416元，及
自93年10月3日起至清償日止，按年息百分之19計算之利
息未為清償，原告對被告彭金妹為強制執行後，經本院96
年度執字第45256號核發債權憑證之事實，有原告所提之
汽車貸款撥款╱動支暨委託書、本票、車輛動產抵押契約
書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書在卷可稽，且
為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）被告彭金妹於96年3月6日將系爭不動產贈與給被告張家
綺及張麗華，並於96年3月15日辦妥所有權移轉登記之事
實，有原告所提新舊地建號查詢結果資料、異動索引、土
地及建物登記第二類謄本及本院依職權向桃園縣地政事務
所調閱系爭不動產登記相關資料（本院卷第38～63頁）在
卷可稽，且為兩造所不爭執，應為採信。
四、原告主張被告彭金妹於96年3月6日將該不動產贈與給被告
張家綺及張麗華，並於96年3月15日辦妥所有權移轉登記之
行為，使被告彭金妹陷於無資力，系爭贈與行為已損及原告
之債權等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244
條第1項、第4項前段分別定有明文。次按以本條第1項
所謂債務人所為之無償行為，有害及債權者，係指債務人
所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，
並非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又債權人行使
本條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要
件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極
的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清
償之情形，亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而
言，最高法院55年台上第2839號判例要旨可資參照。
（二）查原告主張被告彭金妹因系爭贈與行為而陷於無資力，已
損及原告債權等情，有提出全國財產總歸戶財產查詢清單
、97年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑，再參諸被告
彭金妹96年間僅有利息所得2萬5,944元，97年間僅有薪
資所得7萬3,943元，除此之外名下並無其他財產，有本
院依職權查詢被告彭金妹96、97年稅務電子閘門資料查詢
表在卷可稽（本院卷第29～33頁），足認被告彭金妹之積
極財產於移轉系爭不動產之時點已不足清償其全部債務。
則被告彭金妹仍於96年3月6日將系爭不動產贈與被告張
家綺、張麗華，並於96年3月15日登記移轉所有權予被告
張家綺、張麗華，顯見被告彭金妹確已積極減少其責任財
產，致其積極財產總額無法支付消極財產，已使原告債權
陷於不能或難於獲得清償之狀態。是原告主張被告彭金妹
將系爭不動產無償贈與被告張家綺、張麗華，有害及原告
債權而應予撤銷乙節，自為可採。
（三）至被告辯以：當初是訴外人胡玲玲竊取被告彭金妹之身分
證，並欺騙被告彭金妹蓋手印，被告彭金妹是被騙的，被
告不願意付這筆款項；台新銀行已經扣被告彭金妹存摺6
萬元，所以被告彭金妹積欠之金額應該只剩下33萬4,416
元，關於該33萬4,416，被告希望以30萬元，每月5,000
元給付方式跟原告達成和解等情。然查：被告對於訴外人
胡玲玲竊取被告彭金妹之身分證，欺騙被告彭金妹蓋手印
等情，其未提出舉證以實其說，又被告抗辯原告已經扣被
告彭金妹存摺6萬元，所以被告彭金妹積欠之金額應該只
剩下33萬4,416元等情縱屬真實，仍無礙於原告本於債權
人地位而得依法行使撤銷權之認定，另被告希望以30萬元
，每月5,000元給付方式跟原告達成和解，業已遭原告當
庭拒絕，是認被告上開所辯，均不足為採。
五、從而，原告依據民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤
銷被告間就系爭不動產於96年3月6日以贈與為名之債權行
為及於96年3月15日所為移轉所有權之物權行為，暨被告張
家綺、張麗華應將系爭不動產於96年3月15日所為所有權移
轉登記予以塗銷，以回復登記為被告被告彭金妹所有，洵屬
正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結
果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件訴訟費用額為4,420元（含第一審裁判費4,300元、第
一審公示送達登報費120元），依民事訴訟法第78條、第85
條第1項之規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國101年4月18日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年4月18日
書記官沈豔華
附表：
┌─────────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬───┬───┬──────┬────┤
│土│坐落│地號│地目│面積│權利範圍│
│││││（平方公尺）││
│├───────┼───┼───┼──────┼────┤
││桃園縣龍潭鄉潛│540│建│84.55│張家綺2│
│地│龍段││││分之1、│
├─┼───┬───┼───┼───┼──────┤張麗華2│
│建│建號│門牌號│基地坐│主要用│總面積│分之1│
│││碼│落地號│途、建│（平方公尺）││
│││││材、層│││
│││││數│││
│├───┼───┼───┼───┼──────┤│
││桃園縣│桃園縣│桃園縣│住家用│94.92││
││龍潭鄉│龍潭鄉│龍潭鄉│、加強│││
││潛龍段│中央街│潛龍段│磚造、│││
││423建│169巷│540地│二層│││
│物│號│27弄3│號││││
│││號│││││
└─┴───┴───┴───┴───┴──────┴────┘