臺灣新北地方法院97年度聲字第4430號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第4430號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月15日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第4430號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第2349號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。
三、是查，受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等6罪，均經本院判決科刑確定在案（詳如附件一覽表所載；本院另按：附件一覽表編號1、2所示「犯罪日期」欄，均應更正為「
96.05.18」，又編號3、4所示「犯罪日期欄」，則均予更正為「96.02.10」，併此敘明）；而附件一覽表編號1至4列載各罪，經本院以96年度訴字第2743號原確定判決酌定應執行有期徒刑1年2月，至編號5、6所示罪名，則為本院以97年度訴字第1492號原確定判決併定其應執行有期徒刑10月。上情，有聲請人提出各該判決書、執行指揮書與執行案件資料表1份在卷足稽，且有本院於民國97年10月15日查得受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可考。茲聲請人以被告所犯如附表列載各罪，合於數罪併罰定應執行刑之規定，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，依首揭說明，酌定本件受刑人甲○○應執行有期徒刑為1年10月。另按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照），是本件受刑人犯如附表編號2、3、4、6所示毒品罪，經本院分別判處有期徒刑4月、3月、2月暨5月之部分，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年10月15日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國97年10月15日