宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第707號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
姜立方
被 告 林晉毅
上列當事人102年度板簡字第707號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國102年6月4日辯論終結，於中華民國102年7月4
日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰貳拾捌元，及自民國一○二
年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬肆仟伍佰貳拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人 林子修 所有之車號0000-00號自
小客車車體損失險，該車於民國（下同）101年6月10日6時
20分許，行經新北市板橋國小B2停車場時，遭被告駕駛車號
0000-00號自用小客車，因行駛疏忽而撞擊上述承保車輛，
導致原告承保之保車嚴重受損，案經報請新北市政府警察局
板橋派出所員警派員處理。前揭受損之保車經原告以新台幣
（下同）000000元估修（工資11536元、零件95688元、烤
漆20430元），並於理賠後蒙被保險人簽復賠款同意書在卷
，原告爰依保險法第53條之規定取得代位權。惟被告迄今無
賠償之意。為此爰依保險法第53條之規定及侵權行為之法律
關係，求為判決被告應給付原告127654元暨自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被
告對因過失致原告承保之前揭自小客車受損乙節亦不爭執，
惟辯稱：原告請求修車部分應依法折舊云云。
二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文
。本件被告因過失致原告承保之前揭自小客車受損，已如前
述，自應負損害賠償責任。查系爭原告所承保之車號0000-
00號自小客車，係98年4月出廠，修復費用共計127654元，
除零件95688元外，其餘11536元為工資、20430元為烤漆，
有原告提出之行車執照、統一發票及修護估價單影本各一件
在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依
定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之
九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條
第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車
於98年4月出廠迄本件事故發生日即101年6月10日止，已使
用3年2月，其零件累積折舊額為73126元（元以下四捨五入
）計算，故原告所得請求之零件費22562元。至工資及烤漆
部分共31966元則均得請求。則原告之請求，在54528元之範
圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
三、從而，原告依保險法第五十三條第一項前段及侵權行為之法
律關係，請求被告給付54528元，及自起訴狀繕本送達翌日
即102年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國102年7月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月4日
書記官莊雅萍