宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第4871號
原 告 林孖山
被 告 盧美君
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國102年6月26日言詞
辯論終結，同年7月10日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之房屋租賃契約書（下稱
系爭租約）第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之
第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭
規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告日前與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承
租門牌號碼臺北市○○路○○○巷○弄○○號1樓房屋（下稱系
爭房屋），租賃期間自民國（下同）99年10月16日起至105
年10月16日止，每月租金為新臺幣（下同）45,000元，並調
整租金約定為第1年及第2年租金為45,000元、第3年及第
4年為50,000元、第5年及第6年為55,000元，並約定被告
應給付押租保證金90,000元。詎被告於101年12月31日告知
伊須提前解約，又被告與伊簽訂切結書並承諾付清積欠之房
租及水電瓦斯費，詎被告自102年1月187日交還系爭房屋
時未依約清理房屋及回復原狀，亦未給付切結書上約定之租
金及水電瓦斯費，屢經催討，被告均置之不理，則伊寄發存
證信函通知被告終止本件租賃契約，並請求被告給付自101
年10月起至101年12月止之租金102,500元及102年1月1日至
102年1月18日之租金29,032元，並依依系爭租約第9條第3款
、第8條第2款、第6條及第9條第3款約定，因而請求被告提
前解約2個月租金總額之違約金100,000元、代繳之101年12
月22日至102年1月18日之瓦斯費4,632元、代繳之102年1月
15日至18日之電費245元、代繳之101年12月26至102年1月
18日之水費及代繳之遷移室內管道、室外熱水器及管道、冷
氣管線、遷移招牌、粉刷牆壁與運費及清潔費等費用，合計
為247,100元，並扣除被告原繳付之押租金9萬元後，仍尚欠
原告157,100元等語，爰依租賃契約關係起訴。並聲明：被
告應給付原告157,100元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃
契約書乙份、切結書乙份、遷出後房屋狀況圖乙份、水電瓦
斯繳費單乙份、催討存證信函乙份、求償明細乙份等件影本
為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依租賃契約法
律關係請求被告給付如主文所示，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,660元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官劉曉玲