臺灣南投地方法院100年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國100年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決100年度婚字第15號原告 徐瑞豐 被告 溫雅妮 即BOEN.上列當事人間離婚事件，本院於民國100年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係印尼國人，來臺灣旅遊而與原告相識、交往，兩造並決定結婚，原告遂赴印尼與被告於民國96年4月10日辦理結婚，婚後原告先行返臺，並於97年6月23日辦妥結婚登記，亦為被告辦理入境來臺等手續，辦妥後且將相關資料寄去印尼給被告，然被告竟拒不來臺與原告共同生活，亦失去聯繫，兩造多年來僅有夫妻之名，並無夫妻之實，已有難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決准兩造離婚。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書暨譯本
、被告護照影本、申請中文姓名聲明書影本各1份為證，並有南投縣國姓鄉戶政事務所100年2月24日國戶字第0000000000函檢送之結婚登記申請書1份在卷可憑；另據證人即原告之友人 江蓮芳 到庭結證稱：「伊陪原告去印尼辦理結婚，兩造結婚後被告沒有來臺與原告共同生活，好像是因為原告辦理入境手續太久了，被告就不想來了。」等語。而被告於確曾於96年3月7日入境臺灣，96年4月6日出境臺灣，此後即未再有入境之紀錄，此有內政部入出國及移民署100年2月9日移署資處雲字第1000019235號函所附之入出國日期紀錄1件在卷可稽。綜上，自堪信原告之主張為真正。
㈡按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，新修正之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造之共同住所地在我國，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件兩造於96年4月間結婚，然被告從未來臺與原告共同生活，迄今已逾4年，如前所述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年7月6日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官張巷玉