臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2160號
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 黃麗芬
被告 陳又睿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣489,085元，及自民國111年8月31日起至民國111年9月27日止，按年息1.795％計算之利息，另自民國111年9月28日起至清償日止，按年息1.92％計算之利息，暨自民國111年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國110年6月23日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並約定借款期間自110年6月30日起至116年6月30日止，自111年7月30日起，按月平均攤還本金，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加年利率0.575％機動計算（本件111年8月31日起為1.795％、111年9月28日起為1.92％）。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告未遵期清償，尚欠本金489,085元及利息、違約金未還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求不爭執，願意認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為憑（見本院卷第5至11頁），並據被告於言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第23頁反面），本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官吳宏明