臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第899號
原告 陳妤蕎
訴訟代理人 李紀穎 律師(法扶律師)
被告 林志華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣69,395元，及自民國111年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣69,395元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）177,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀可稽（本院卷第7至8頁），嗣於訴訟中減縮聲明為：被告應給付原告新臺幣167,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第225頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於110年8月18日7時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區加昌路279巷往瑞屏路直行，行至該巷與加昌路口前，本應注意駕駛人騎乘機車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並遵循指向線指示之車輛行駛方向，於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。而依當時情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而未遵循該巷指向線為「右轉」之指示，直行欲橫越加昌路至對向之瑞屏路，適原告騎乘訴外人 陳國生 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿加昌路由東往西方向行駛，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下合稱系爭事故），致原告受有腦震盪、其他失憶症、外傷後頭痛，頑固性等傷害（下稱系爭傷害）。並因此支出系爭機車維修費用10,400元（陳國生已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告）、醫療費用2,950元、回診之交通費3,880元、醫療輔助物品費用395元，且因系爭傷害，嚴重影響原告生活起居，精神痛苦難以言喻，至今仍受壓力、健忘症狀所苦，並請求精神慰撫金150,000元，合計167,625元。又原告於系爭事故後已申請理賠強制險給付12,951元，但均非本件請求範圍內，故無庸扣除。爰依民法第184、第193條第1項、第195條等侵權行為規定，請求被告賠償167,625元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：被告雖對系爭事故之發生佔大部分責任，但被告是在煞停之狀態下遭原告騎乘之機車撞上，原告亦負有部分之過失責任，對於原告請求之醫療輔助物品費用不爭執，惟醫療費用、交通費，其中就診日期與原告之診斷證明書上所載日期不同，且原告既已領取強制險，應予扣除、系爭機車維修費用過高、精神慰撫金部分，原告雖陳稱因系爭傷害導致有失憶、記憶力減退等後遺症，然原告有長年憂鬱病史，亦有可能造成上開症狀等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車，因未遵循加昌路279巷指向線為「右轉」之指示，直行欲橫越加昌路至對向之瑞屏路，致原告人、車倒地，因而受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據原告提出健仁醫院診斷證明書、醫療費用收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱 高醫 ）診斷證明書、機車維修估價單、 吳岳 物理治療所收據等件為據（本院卷第21至67頁）；且經本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等件在卷（本院卷第95至162頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實，則被告應負本件肇事責任，故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療輔助物品費用：
原告主張因系爭傷害，須購買普通棉棒、生理食鹽水、口腔棉棒、滅菌紗布塊等醫療用品，支出395元乙情，業據其提出發票為證（本院卷第17頁），且為被告所不爭執（本院卷第263頁），故原告此部分請求，為有理由。
⒉系爭機車之維修費用：
原告主張支出系爭機車修理費用10,400元，並提估價單、車損照片及統一發票為據(本院卷第227至235頁)，按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，上開統一發票所載項目為機車零件，故系爭機車必要修繕費用10,400元，均屬零件費用，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日108年6月，迄系爭事故發生時即110年8月18日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,400÷(3+1)≒2,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,400－2,600)×1/3×（2+3/12）≒5,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,400－5,850＝4,550】，故原告請求給付系爭機車維修費用4,550元，洵屬有據，超過部分，則屬無據。
⒊醫療費用：
原告主張因系爭傷害，致其先後前往健仁醫院、高醫、吳岳物理治療所就醫，共支出醫療費用2,950元乙節，業據其提出醫療收據、診斷證明書等件為證（本院卷第21至63、353至494頁），且為必要支出，故原告此部分請求，為有理由。被告雖辯稱上開醫療收據所載就醫日期與原告提出之診斷證明書（本院卷第267頁）上載就醫日期不符，且部分已獲得強制險理賠云云。惟觀之原告提出之強制險醫療給付費用彙整表（本院卷第255至257頁），與原告本次請求醫療費用之就診日期完全不同，可見原告未重複請求，再者，上開診斷證明書係記載原告前往神經內科門診日期，而原告提出之醫療費用收據亦包含前往急診診療之費用，則並未全部記載於上開診斷證明書內，亦合常情，故被告上開辯解，實屬無據，應不可採。
⒋回診之交通費：
原告主張因系爭傷害，先後前往高醫、健仁醫院就診，共支出交通費3,880元（不含強制險業已理賠之部分）乙節，固據其提出計程車收據為證（本院卷第13至15頁），惟其中110年8月11日來回高醫及住家之交通費605元、同年月18日來回高醫及住家之交通費585元、同年月25日來回高醫及住家之交通費580元、同年9月11日來回高醫及住家之交通費610元，因其已申請強制險而分別獲得理賠接送費用（詳下述），自屬重複而非必要之請求，應予以除扣，經扣除後，原告得請求賠償之交通費用為1,500元（計算式：3,000－000－000－000－000＝1,500）
⒌精神慰撫金部分：
原告主張因本件事故而受有系爭傷害，請求賠償精神慰撫金150,000元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造陳稱之學、經歷、收入等狀況，並參採兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（附限閱卷），併審酌被告加害程度、原告所受身心驚嚇、傷害、精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金150,000元尚屬過高，應以60,000元為適當。
⒍從而，原告得請求賠償之金額為69,395元(計算式：395＋4,550＋2,950＋1,500＋60000＝69,395)
㈢又被告抗辯系爭事故發生時，其已完全煞停，原告亦有過失云云。然按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛、本標線之式樣，依其目的規定如左：⒉指示轉彎：弧形箭頭，道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項第2款亦有明定。經查，參以現場照片及道路交通事故現場圖可見，原告係沿加昌路西往東方向行駛之直行車，且系爭事故發生後倒地位置在加昌路慢車道上，顯見被告於系爭事故發生時業已騎車至加昌路慢車道上，故被告行車時未能遵照指向線指示，右轉加昌路，反而違規橫越加昌路，堪認原告因措手不及而無法防範，對於系爭車禍之造成應無過失，是原告對系爭事故之發生，並無與有過失，亦堪認定，被告所辯，洵無可採。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金12,951元，為原告所陳明（本院卷第225頁），並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可稽（本院卷第255至257頁），堪信為真。惟參諸前揭醫療給付費用彙整表所示，上開強制險給付之金額包括其他必要之醫療器材、掛號費、診斷證明書費、接送費用等項目，其中110年8月11日、同年月18日、同年月25日、同年9月1日之接送費用，業已給付，原告自不應於本件重複請求，又其他給付項目，均非屬原告於本件所請求之範圍，當無使原告有重複受償之情，故均不予扣除，併此敘明。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日（本院卷第183頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付69,395元，及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
書 記 官郭力瑋