裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1945號民事判決
裁判日期：民國100年01月11日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1945號原告 高春玉 訴訟代理人 黃秀禎 律師複代理人 楊宗翰 律師
陳怡蓉 被告 沈渡玉
沈 張春英 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段二二二地號土地上，如附件複丈成果圖斜線標示部分所示門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號房屋拆除，並將該部分建物坐落之土地返還予原告及其他全體共有人。
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾伍元，及自民國九十九年五月二十一日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔十分之九（即新臺幣陸仟肆佰玖拾捌元），餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由被告沈渡玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段一小段222地號土地（下稱系爭土
地）為伊及訴外人 胡孔良 共有，應有部分各為41/42、1/42。被告沈渡玉、 沈張春英 無占有使用系爭土地之合法權源，卻占用系爭土地，作為彼等所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之部分基地（系爭房屋占用系爭土地之面積、位置詳如附件複丈成果圖斜線標示部分所示）。爰依民法第767條規定，請求被告拆屋還地。
㈡又被告沈渡玉、沈張春英無權占用系爭土地，共同侵害伊對
系爭土地之所有權，同時受有相當於租金之利益，致伊受有損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求彼等連帶賠償自98年5月20日起至99年5月20日止相當於租金之損害或返還相當於租金之不當得利計新臺幣（下同）11,597元（計算式：系爭土地99年1月之公告現值×占用面積×10%÷1×41/42），及自99年5月21日起至返還占用土地之日止，按月連帶賠償伊所受損害或返還相當於租金之不當得利966元（計算式：系爭土地99年1月之公告現值×占用面積×10%÷12×41/42）。
㈢聲明為：
⒈被告沈渡玉、沈張春英應將坐落臺北市○○區○○段一小
段222地號土地上，如附件複丈成果圖斜線標示部分所示面積18平方公尺之房屋拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體。
⒉被告應連帶給付原告11,597元，及自99年5月21日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告966元。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
被告沈張春英則抗辯：系爭房屋原為訴外人 江其書 所有，嗣其
讓與伊及 伊夫 即被告沈渡玉，經彼等出資整修，該屋現為磚造房屋等語。
兩造不爭執事項：
㈠原告前因買賣取得系爭土地應有部分41/42，並於98年5月20日辦妥所有權移轉登記（見本院卷第7頁）。
㈡系爭房屋為被告出資興建，現由被告占有使用中。
㈢系爭房屋占用系爭土地之位置、面積詳如附件複丈成果圖斜線標示部分所示。
得心證之理由：
㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。
⒉查原告為系爭土地共有人，應有部分41/42，有土地登記
謄本在卷可稽（本院卷第7頁參照）。被告坦認系爭房屋為彼等出資興建（本院99年12月28日言詞辯論筆錄參照）；又系爭房屋係坐落於系爭土地上，占用面積、位置詳如附件複丈成果圖斜線標示部分所示，亦經本院會同原告及地政機關人員親至現場測量，製有複丈成果圖在卷可參（見本院卷44頁）。被告並無占有使用系爭土地之合法權源，系爭房屋坐落於系爭土地上，即屬無權占有，原告自得依前開法條規定，請求被告將系爭房屋拆除，並返還該屋占用之基地。
㈡原告請求損害賠償部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
經查：
⒈被告明知彼等所有之系爭房屋坐落於系爭土地上，且彼等
對系爭土地並無合法權源，彼等顯有侵害原告對系爭土地所有權之故意，致原告受有無法使用土地之損害，應連帶賠償原告相當於租金之數額。
⒉又土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，該項規定，於租用基地建屋之情形準用之，同法第105條規定甚明。原告請求被告賠償相當於租金之價額，未能證明系爭土地出租建屋之合理租金數額，乃主張參酌前開土地法之規定以定之，堪可採取。而系爭房屋位於臺北市○○○路○段，周圍建物多為2層樓獨棟建物，距捷運麟光站步行約5分鐘，離最近傳統市場步行約10分鐘等情，業經本院於履勘現場時查明，製有勘驗筆錄可參（見本院卷第31頁）。本院審酌上情，認被告應連帶賠償相當於租金之價額，應按土地法第97條規定，以土地及建築物申報總價年息8%計算為當。
⒊系爭土地於96年1月、99年1月之公告地價分別為每平方公
尺2,600元、2,400元，有北市公告土地現值及公告地價查詢資料可考，依平均地權條例第16條規定，申報地價為公告地價80﹪，則前開期間之申報地價分別為每平方公尺2,080元、1,920元，而附件複丈成果圖斜線標示部分（即系爭房屋占用系爭土地部分）之面積為18平方公尺，基此計算，被告於98年5月20日至99年5月20日期間，應連帶賠償相當於租金之數額共為2,845元（計算式詳如附表）；自99年5月21日起至返還土地予原告及其他全體共有人之日止，按月應連帶賠償之數額則為225元（計算式：1,920×18×8%÷12×41/42＝225）。
⒋原告係以相競合之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返
還請求權為據，請求被告連帶償還相當於租金之利益，本院已認定被告應連帶賠償原告相當於租金之數額，則就被告是否應連帶返還原告相當於租金之不當得利部分，即無庸審究，併予敘明。
㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭
房屋，並返還該屋占用之土地，即屬有據。原告另依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償2,845元，及自99年5月21日起至返還系爭房屋占用土地之日止，按月連帶賠償原告225元，亦屬有據；逾前開數額所為之請求，則無理由，應予駁回。
㈣原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無
不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之；至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
㈤本案事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
被告應連帶賠償原告之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文第4項所示金額。
中華民國100年1月11日
民事第七庭法官陳婷玉計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費2,320元原告支付測量規費4,900元原告支付合計7,220元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月11日
書記官吳鸝稻附表：
被告於98年5月20日至99年5月20日期間應連帶賠償原告相當於租金之數額：
計算式：申報地價（元）×占用面積（平方公尺）×年息8%×原告應有部分比例×各年度占用期間（元以下四捨五入）：
⒈98年度：2,080×18×8%×41/42×226/365＝1,810元。
⒉99年度：1,920×18×8%×41/42×140/365＝1,035元。
⒊合計：1,810＋1,035＝2,845元。