臺灣臺北地方法院99年度訴字第2127號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2127號民事判決

裁判日期：民國99年11月15日

裁判案由：返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2127號原告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 胡文英 律師被告丙○○上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺北縣新店市○○段楣子寮小段98-12地號土地（下稱系爭土地）原為 黃嘉 （原告先父）所有，黃嘉過世，由原告依法繼承在案。原告長期居住國外，返國辦理系爭土地繼承時，發現被住於臺北縣新店市○○路○段○○○巷○○號之被告占有使用如附圖所示Ａ部分82平方公尺，劃為活動廣場及停車場，並加標示：「私人土地，請勿擅入，否則報警處理」，核其所為涉及侵占行為，依民法第184條、第767條規定，負有損害賠償及回復原狀之責任，原告並依民法第179條、第181條不當得利之法律關係，請求被告給付按申報地價年息百分之10計算相當於5年租金之損害金新臺幣（下同）145,800元。並聲明：⑴被告應將系爭土地如附圖所示Ａ部分面積82平方公尺返還原告。⑵被告應給付原告145,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：㈠否認原告起訴之事實，被告並未侵占原告繼承之系爭土地，
系爭土地如附圖所示Ａ部分上之駁崁及柏油並非被告所施作，樹也非被告所種植，據被告所知應是臺北縣新店市公所（下稱新店市公所）施作。
㈡系爭土地黃嘉先前出售予 顏伯岑 ，但仍登記為黃嘉所有，被
告後來向黃嘉購買系爭土地，黃嘉經過顏伯岑同意，出具同意書予被告，系爭土地之權狀並為被告持有。嗣原告申請系爭土地權狀之遺失程序，且辦理繼承登記。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：系爭土地原為黃嘉所有，黃嘉過世，由原告辦理繼承登記等情，業據提出土地登記謄本為證（見卷第5頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者為：被告是否占有系爭土地如附圖所示Ａ部分？查：所謂「占有」，乃指對於物有事實上之管領力而言（民法第940條參照）。經本院至現場勘驗，系爭土地如附圖所示Ａ部分上坐落一駁崁，且鋪設柏油，另種有3棵樹，有勘驗筆錄、現場圖、現場照片附卷可佐（見卷第42至50頁）。被告否認駁崁及柏油為其所施作，樹亦非其種植，又經本院就此函詢新店市公所，新店市公所表示系爭土地上之駁崁、柏油及樹木均非該所施設，另在新店市公所會勘簽到單上則記載：「鄰里長表示該處駁崁為省政府時期，因土石流災害，由省政府進行施作」，有新店市公所函、新店市公所會勘簽到單可稽（見卷第57、58頁），而原告復未能提出其他足資認定被告對系爭土地如附圖所示Ａ部分有事實上管領力之證據，是依現存證據，系爭土地如附圖所示Ａ部分上駁崁、柏油及3棵樹之施設與被告無涉，無從認定被告占有系爭土地如附圖所示Ａ部分。
五、從而，原告依民法第184條、第767條、第179條、第181條規定，訴請被告應將系爭土地如附圖所示Ａ部分面積82平方公尺返還原告，另應給付原告145,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年11月15日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月16日
書記官賴敏慧