臺灣臺北地方法院99年度聲字第2806號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2806號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2806號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2102號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又被告行為時即民國98年12月30日修正公布前之刑法第41條第2項固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾
6月者，亦適用之」，將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院98年
6月19日作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第36
6號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定，亦於98年12月15日經立法院第7屆第4會期第13次會議通過修正為：「…（同條第8項）第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六個月者，亦適用之。」，並經98年12月30日總統華總一義字第09800325491號令公布，且自公布日施行。又為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦於98年12月30日修正公布，增訂第
3條之3：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，該修正已於00年0月0日生效。據此，就00年0月0日生效前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項之規定，而毋庸為新舊法之比較適用，併此敘明。
四、經查，受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。準此，受刑人所犯如附表所示之10罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，並依刑法第41條第8項、第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年11月15日
刑事第十六庭法官吳俊龍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉俊源中華民國99年11月15日