裁判字號：臺灣南投地方法院108年訴字第273號刑事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：偽證
臺灣南投地方法院刑事判決108年度訴字第273號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪瑞明
黃柏林上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2825號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文洪瑞明犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年。
黃柏林犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
犯罪事實
一、洪瑞明在本院法官就案外人黃國章涉嫌違反毒品危害防制條例案件（96年度訴字第763號、下稱系爭案件），執行審判之職務時，於民國97年4月8日10時30分許（起訴書誤載為97年3月4日14時40分），在本院刑事第三法庭，以證人身份供前具結，對於系爭案件關於「附表一編號2①至③所列之時地及金額，向黃國章購買第1級毒品海洛因？」之系爭案件案情有重要關係之事項時，洪瑞明為迴護黃國章，竟虛偽證稱：「伊係與被告（指黃國章、下同）合資購買毒品，由被告拿毒品回來後，再依出資比例分給伊，96年6月22日警詢時，可能是因為施用毒品的關係，精神恍惚才那樣陳述。」等不實之證言，足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。
二、黃柏林在本院法官就上開系爭案件，於執行審判之職務時，在97年3月4日14時40分許，在本院刑事第三法庭，以證人身份供前具結，對於系爭案件關於「你有無於系爭刑事判決書附表一編號3①至⑥所列之時地及金額，向黃國章購買第1級毒品海洛因？」之系爭案件案情有重要關係之事項時，黃柏林為迴護黃國章，竟虛偽證稱：「伊係與被告一起出資購買，過程都事先打電話給被告，約定在特定地點再一起去買，96年6月22日警詢那回在戒治中心是警察借提出來到警局，筆錄係先製作完成。」等不實之證言，足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。
三、案經臺灣南投地方檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告2人對前開犯罪事實於本院審理中均坦認在卷，復有108年度偵字第2825號卷所附之系爭案件之判決（第10至
31頁）、系爭案件於97年3月4日14時40分之審判筆錄（第57至65頁）、黃柏林之證人結文（第67頁）、系爭案件於97年4月8日10時30分之審判筆錄（第68至91頁）、洪瑞明之證人結文（第93頁）、臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1356號刑事判決（第95至149頁）各1份在卷可稽，足徵被告2人之自白應與事實相符，可以採信，綜上，本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立。至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號判例、76年度台上字第5252號判決意旨參照）。查被告2人於本院審理黃國章違反毒品危害防制條例案件時，於案情有重要關係之事項，供前具結後所為之上開虛偽陳述，雖為本院承審合議庭所不採，揆諸上開說明，要與偽證罪之成立無影響，是核被告2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡、爰審酌被告2人為迴護系爭案件之被告黃國章，竟分別於97年4月8日10時30分、同年3月4日14時40分，在本院刑事第三法庭，分別為虛偽之陳述審理時為不實之證述， 冀圖 干擾該案承辦審理職務之法官對於事實之認定，浪費國家司法資源，妨害國家司法調查之正確性，所為實屬非是，自應予非難，考量被告洪瑞明現無收入之家庭經濟狀況、國中畢業之智識程度；被告黃柏林入獄前從事拖吊業，月收入新臺幣4萬多元之家庭經濟狀況、高中畢業之智識程度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。末者，被告2人所犯之本罪，宣告之刑雖為有期徒刑2月，惟因此罪法定本刑係最重本刑為7年以下有期徒刑，非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟雖不得易科罰金，仍得依第41條第3項規定聲請以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，附此敘明。
㈢、又被告洪瑞明雖曾於97年間，因違反毒品防制條例案件，經法院判處有期徒刑分別為3月、10月，應執行有期徒刑1年確定，並於98年7月28日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而其於前開有期徒刑執行完畢後迄今，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，深具悔意，復審酌被告領有身心障礙證明之身體狀況（本院卷第137頁）、教育程度、職業等情，認其所受之宣告刑，足認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以利自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國108年12月31日
刑事第四庭法官張雅涵以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張妤凡中華民國108年12月31日附錄本案論罪科刑法條刑法第168條。
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。