宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第2970號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 林渼莛
上列當事人間108年度北簡字第2970號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國108年4月15日言詞辯論終結，同年月29日下午4時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰柒拾壹元，及其中新臺
幣柒萬貳仟壹佰參拾元自民國一百零七年十二月十三日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息；另新臺幣肆萬伍仟伍佰玖
拾壹元自民國一百零七年九月十三日起至清償日止，按年息百分
之七點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰柒拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第25條在卷可稽，依
民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）126,171元，及其中72,130元自民國（下同）107年12月
13日起至清償日止，按年息15％計算之利息；另45,591元自
107年9月13日起至清償日止，按年息7.99％計算之利息。嗣
於108年4月15日言詞辯論時不再請求信用卡之滯納金1,200
元，載明筆錄在卷，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款
規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠美商花旗銀行於98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債
部分，分割予原告銀行，故美商花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，先予敘明。
㈡被告於94年3月11日向原告申請信用卡使用，約定被告如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，詎被告自
107年6月12日未依約如期繳納，依約所有債務視為全部到期
，被告迄今尚欠78,393元未清償，其中本金72,130元、利息
6,263元。
㈢被告於99年1月20日向原告申請滿福貸個人信用貸款，借款
468,000元，借款期間自103年6月16日起至108年6月16日止
。詎被告自107年2月12日起即未依約繳款，依約所有債務視
為全部到期，尚有46,578元（本金45,591元、起息日前已結
算未受償遲延利息987元）未清償。
㈣綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡與消費
借貸契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號
函、信用卡申請書及約定條款、滿福貸個人信用貸款申請書
及約定書、消費明細等件影本為證，而被告經本院合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依信
用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳黎諭
法官郭力菁
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元