臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第2881號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
被 告 陳玉鳳 （原名： 陳玟樺 ，即 陳錫煌 之繼承人）
陳金蘭 （即陳錫煌之繼承人）
陳錫銘 （即陳錫煌之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，於民國108年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應於繼承陳錫煌之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬
玖仟肆佰伍拾壹元，及自民國九十四年十一月十五日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於繼承陳錫煌之遺產範圍內連
帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟
肆佰伍拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告與被告之被繼承人陳錫煌合意以本院為第一審管轄
法院，有貸款暨動產抵押契約書第30條在卷可稽，是本院就
本件訴訟自有管轄權。又被告陳玉鳳、陳金蘭經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告主張：被告之被繼承人陳錫煌於民國93年9月15日向原
告借款新臺幣（下同）24萬元，詎陳錫煌未依約清償，積欠
199,451元，及如原告聲明所示之利息及違約金未付。嗣陳
錫煌於98年3月2日死亡，被告為陳錫煌之繼承人，且已聲請
限定繼承，故被告應於繼承陳錫煌之遺產範圍內負連帶清償
責任等語。並聲明：被告應於繼承陳錫煌之遺產範圍內連帶
給付原告199,451元，及自94年11月15日起至清償日止按年
息20％計算之利息，暨自94年12月15日起至清償日止，逾期
在6個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金。
被告陳錫銘辯稱：原告等債權人得以陳錫煌的遺產抵償債務
等語。
被告陳玉鳳、陳金蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書
、台幣客戶基本資料表、放款帳務明細查詢表、轉催帳務查
詢表、臺灣彰化地方法院家事庭函、繼承系統表、除戶戶籍
謄本等件為證，且為被告陳錫銘所不爭執，被告陳玉鳳、陳
金蘭復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真
實。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。本件借款人陳錫
煌與被告係兄弟姊妹，此有繼承系統表、除戶戶籍謄本等件
在卷可考，且被告已辦理限定繼承，是原告請求被告於繼承
被繼承人陳錫煌所得遺產範圍內連帶清償債務，即屬有據。
五、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件利息已高達年息20％，則原告請求之利息及違約金總
額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌
減為1元為適當。
六、從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承
陳錫煌所得遺產範圍內連帶給付原告199,451元，及如主文
第1項所示利息、違約金之範圍內，應予准許。至原告逾此
部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國108年4月29日
書記官劉英芬