高雄簡易庭108年度雄小字第262號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　108年度雄小字第262號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 李仁傑
　　　　　　 林宏樵
被　　　告　 陶玉綢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟捌佰捌拾捌元，及自民國九十五
年一月十八日起至民國九十五年二月十五日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，另自民國九十五年二月十六日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月25日與訴外人萬泰商業銀行
（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約，領有George
&Mary現金卡為工具循環使用，依約被告應於清償日前還款
，或依循環信用方式按月繳納最低應付款，如逾期未依約繳
款，按上開貸款契約第11條約定，被告即喪失期限利益，全
部債務視為到期，並應於給付期限內按年利率18.25％計算
利息，給付遲延後按年利率20％計算之利息，詎料被告自95
年2月16日起，即未依約履行給付之義務，仍有本金新臺幣
39,888元未為清償，經萬泰銀行催討，均置之不理，嗣於95
年12月26日萬泰銀行將上述債權讓與原告，並於96年4月20
日登報公告，依法以公告方式代替通知，上開債權已合法移
轉，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出萬泰銀行小額循環信用貸款申
請書、小額循環信用貸款契約書、債權讓與證明書、民眾日
報公告、萬榮行銷股份有限公司變更登記表等件影本為證，
核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條
第3項前段之規定，應對原告之主張為自認。是原告主張之
事實，自堪信為真實。則原告依消費借貸、債權讓與之法律
關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬
正當，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法
院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國108年4月26日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年5月2日
書記官李佩穎