臺北簡易庭107年度北簡字第12826號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第12826號
原　　　告　 劉琬芳
被　　　告　 羅清秀
訴訟代理人　 黃玉淇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一○一年三月
四日起至一○二年一月三日止按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一○二年十月四日起至清償日止按年息百分之十二計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣參仟零玖拾元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）30萬元及按年息5%
計算之利息（見支付命令卷第6頁），訴訟進行中，先變更
為請求被告給付本金30萬元及利息23萬元（見本院卷第27頁
），嗣再變更為請求被告給付30萬元，及自民國101年3月4
日起至102年1月3日止按年息20%計算之利息，暨自102年10
月4日起至清償日止按年息12%計算之利息（見本院卷第69頁
），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年1月4日出具借據、本票、支票向原
告借款30萬元，約定於100年4月3日清償，每個月利息5000
元（換算為年息20%），預扣3個月利息後，原告於100年1月
4日將借款285000元匯至被告指定之交付借款帳戶即訴外人
恒邦國際企管顧問有限公司（下稱恒邦公司）帳戶。被告以
其女 劉育婷 掛名登記恆邦公司負責人，被告是恒邦公司實際
負責人。被告於約定清償日100年4月3日表示其一時無力償
還借款請原告勿向銀行提示支票，故原告沒有向銀行提示被
告簽名開立之恒邦公司支票，被告自100年4月起給付原告每
月5000元利息，嗣未依約給付自101年3月4日起至102年1月3
日止每月5000元之利息，被告於102年1月間找原告商量希望
調降利息為每月3000元，原告同意，故被告自102年1月起給
付原告每月3000元之利息（換算為年息12%），但被告繳了
幾期利息後，又再度未繳利息。被告尚積欠原告借款本金30
萬元，及自101年3月4日起至102年1月3日止每月5000元之利
息、自102年10月4日起至清償日止每月3000元之利息未付，
為此起訴請求返還借款等語。對被告之答辯陳述：原告和被
告只講過1件case，完全沒有業務往來， 何來 佣金收入；原
告與被告間除了100年1月4日這筆30萬元的借款之外，於100
年1月4日之前及之後都沒有其他任何一筆借款等語。並聲明
：被告應給付原告30萬元，及自101年3月4日起至102年1月3
日止按年息20%計算之利息，暨自102年10月4日起至清償日
止按年息12%計算之利息。
二、被告辯稱：被告於100年1月4日向原告借30萬元，原告允諾
借款30萬元予被告，兩造說好利息是3分利，每個月的利息
是9000元，因兩造為好朋友，被告就先寫借據、本票交給原
告，被告並依原告之要求簽發恒邦公司支票作為借款之擔保
，但原告沒有交付借款，被告名下未收到任何匯款，被告因
等不到原告的借款30萬元，所以後來向別人借了50萬元。被
告是恒邦公司職場的負責人，一開始被告是用女兒劉育婷的
名義登記為公司負責人，用家人的姓名當人頭是很正常的事
。原告沒有交付被告本件30萬元借款，被告何來匯款支付利
息，被告匯給原告的這些3000元、5000元等，都是匯給原告
保險佣金，不是付利息。被告有時候缺錢就會向原告借錢，
都是小額的借款，被告每次借錢後的第二天或過幾天就會把
被告借的錢還給原告，於100年1月4日前的小額借款，被告
都是直接拿現金還給原告，之後的小額借款，原告叫被告還
錢時把錢匯到其姐 劉琬祝 的帳戶，其中有一次是被告向原告
借18000元，被告再分3000元6次匯錢還給原告，劉琬祝帳戶
存摺上面印被告名字的部分都是被告向原告借錢後還給原告
的錢，這些是還小額借款，不是付利息等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查：
㈠被告於99年8月25日以其女劉育婷名義為人頭登記設立恒邦
公司，恒邦公司資本額50萬元，登記之全體股東是劉育婷1
人。被告係恒邦公司之實際經營者，恒邦公司之支票帳戶，
向來都是由被告1人簽名而簽發恒邦公司支票。
㈡被告於100年1月4日向原告借款30萬元，原告同意之，被告
於100年1月4日書立借據，並簽發面額30萬元之被告個人本
票、面額港幣79600元之恒邦公司支票交予原告。
㈢原告於100年1月4日上午11時32分許，由原告之第一銀行帳
戶轉帳匯款285000元至恒邦公司帳戶。
上開事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之借據、支票、
本票、第一商業銀行存款存根聯、第一銀行活期儲蓄存款存
摺、恒邦公司董監事資料、公司基本資料等件附卷可稽（見
本院卷第31至37頁、第139至144頁），堪信為真實。
四、本件原告請求被告返還借款，被告辯稱原告沒有交付借款，
茲論述如下：
㈠本件兩造於100年1月4日約定被告向原告借款30萬元，並約
定清償期為100年4月3日，被告於100年1月4日書立載明向原
告借款30萬元之借據，並簽發面額30萬元之被告個人本票、
面額港幣79600元之恒邦公司支票交予原告之事實，為兩造
所不爭執，足見兩造間已就借貸意思互相表示合致。
㈡本件被告訴訟代理人於107年11月2日本院第一次言詞辯論期
日並未表示被告未收到借款（見本院卷第69頁），雖被告嗣
於108年3月21日提出答辯狀辯稱：被告沒有收到借款云云（
見本院卷第109至111頁）。惟查，原告主張其已於100年1月
4日將借款轉帳匯款285000元至被告指定之恒邦公司帳戶之
事實，業據其提出第一商業銀行存款存根聯、第一銀行活期
儲蓄存款存摺為證（見本院卷第33至37頁），又被告於99年
8月25日以其女劉育婷名義為人頭登記設立屬一人公司之恒
邦公司，被告係恒邦公司之實際經營者，由被告1人簽名即
可簽發恒邦公司支票，已如前述，可知恒邦公司之帳戶係在
被告一人支配管領之下，堪信原告於100年1月4日係依被告
之指示，將兩造間本件借款匯款交付至被告支配管領之恒邦
公司帳戶內，應認原告確實已依約交付被告借款本金285000
元。本件兩造雖約定自貸與金額30萬元中預扣利息15000元
，但該15000元部分既未實際交付借用人即被告，即不能認
為貸與之本金額之一部，故原告已依約交付被告之借款本金
係285000元，則原告得請求被告返還之借款本金應係285000
元，而非30萬元。
㈢被告固辯稱：原告匯款到恒邦公司帳戶的原因可能是有保費
要匯回恒邦公司云云（見本院卷第133頁），但為原告所否
認，且經本院詢問被告可否查閱恒邦公司內之資料以確定原
告100年1月4日匯款285000元至恒邦公司帳戶之真正原因為
何？如係保費，是哪個保單的保費？並提出相關證據資料，
被告答稱沒有辦法查了（見本院卷第133頁），被告就其所
辯：原告匯款到恒邦公司帳戶的原因可能是有保費要匯回恒
邦公司云云此有利於己之事實，未能舉證證明以實其說，被
告此部分所辯，自無可憑信，應認原告於100年1月4日匯款
285000元至恒邦公司帳戶，係已交付被告借款285000元。
㈣又查，原告主張：被告自100年4月間起給付原告每月5000元
利息，被告於給付原告自100年4月4日起至101年3月3日止之
利息後，未依約給付利息，被告於102年1月間找原告商量希
望調降利息為每月3000元，原告同意，故被告自102年1月起
給付原告每月3000元之利息，但被告繳了幾期每月3000元之
利息後，又再度未繳利息，積欠自102年10月4日起之利息未
付之事實，已據其提出上海銀行蘆洲分行劉琬祝帳戶存摺內
頁為證（見本院卷第39至43頁），該存摺顯示被告於100年4
月6日、100年7月5日、100年8月10日、101年1月5日、101年
1月30日、101年3月22日各匯款5000元，於100年5月4日匯款
1萬元，於102年3月25日、102年4月25日、102年5月30日、
102年7月31日、102年8月29日、102年9月30日各匯款3000元
至原告之姐劉琬祝帳戶內，被告訴訟代理人雖先辯稱：被告
匯給原告的這些3000元、5000元，都是匯給原告保險佣金，
不是付利息云云（見本院卷第85頁、第116頁），但為原告
所否認，被告訴訟代理人未能確切舉證證明以實其說，難信
屬實。被告 嗣雖 改辯稱：被告有時候缺錢就會向原告借錢，
都是小額的借款，被告每次借錢後的第二天或過幾天就會把
被告借的錢還給原告，於100年1月4日前的小額借款，被告
都是直接拿現金還給原告，之後的小額借款，原告叫被告還
錢時把錢匯到其姐劉琬祝的帳戶，其中有一次是被告向原告
借18000元，被告再分3000元6次匯錢還給原告，劉琬祝帳戶
存摺上面印被告名字的部分都是被告向原告借錢後還給原告
的錢，這些是還小額借款，不是付利息云云（參見本院卷第
134至135頁），亦為原告所否認，原告並稱：原告除於100
年1月4日借給被告這筆30萬元借款之外，於100年1月4日之
前及之後被告完全沒有向原告借過其他任何一筆借款等語（
見本院卷第135頁），被告復未能就其所辯此有利於己之事
實舉證證明，自難認兩造間除本件借貸外有其餘借貸關係存
在，被告此部分所辯，亦不足採。堪信被告於本件借貸清償
期100年4月3日屆至後，因被告未清償借款本金，故被告自
100年4月6日起至101年3月22日止匯款支付自100年4月4日起
至101年3月3日止每月5000元之利息，被告積欠自101年3月4
日起至102年1月3日止按年息20%計算之利息未付，嗣經兩造
於102年1月合意調降利息為每月3000元後，被告於102年3月
25日、102年4月25日、102年5月30日、102年7月31日、102
年8月29日、102年9月30日分別匯款支付自102年3月4日起每
月3000元之利息6次，是原告主張被告積欠自101年3月4日起
至102年1月3日止按年息20%計算之利息，及自102年10月4日
起至清償日止按年息12%計算之利息，洵屬可信。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
285000元，及自101年3月4日起至102年1月3日止按年息20%
計算之利息，暨自102年10月4日起至清償日止按年息12%計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之
請求則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國108年4月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3200元
合計3200元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年4月29日
書記官劉英芬