臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第195號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
李禹靚
被 告 吳青祿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年4月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰陸拾叁元，及其中新臺幣柒
萬伍仟玖佰柒拾貳元自民國九十三年十一月二十二日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡及餘額代償服務，依約被告得
於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前清償帳款，
如選擇以循環信用方式繳款，則應繳付最低付款額，並按年
息20％計付欠款之循環信用利息，信用卡餘額代償服務，則
係依約得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項
，且得將代償之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息
規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄至民國93年11月21日
止，尚積欠新臺幣86,163元（其中本金為75,972元）未為清
償，復經渣打銀行於99年12月1日將上揭信用卡債權讓與原
告，並於99年12月15日依法登報公告，上開債權已合法移轉
，迭經原告催討，被告皆置之不理，為此，爰依信用卡契約
、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出渣打銀行信用卡餘額代償專案
申請書影本、信用卡合約書、渣打銀行信用卡月結單、債權
讓與證明書影本、太平洋日報影本等件為證，核與其所述情
節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之
規定，應對原告之主張為自認。是原告主張之事實，自堪信
為真實。則原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國108年4月26日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年5月2日
書記官李佩穎