宣 示 判 決 筆 錄
108年度花原簡字第43號
原 告 柯蜀娟
被 告 黃志強
被 告 黃國島
被 告 林嘉嘉
上列當事人間因殺人未遂等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（108年
度附民字第62號），本院於民國109年3月24日言詞辯論終結，同
年4月10日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國108年6月12日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：
(一)被告黃志強、黃國島、林嘉嘉於民國106年8月7日23時許，
在花蓮縣花蓮市原野釣蝦場飲酒後離開時，黃志強等人無端
對門口檳榔攤老闆娘原告柯蜀娟為侮辱之言行，雙方即發生
爭執，豈料林嘉嘉竟衝進檳榔攤拉扯原告頭髮，致其倒地，
黃志強及黃國島隨後亦進入以電風扇及椅子等物攻擊原告，
並聲稱要砸店，嗣後黃志強等人與 唐浩幃 和二名少年發生衝
突，在唐浩幃等人開車離去後，黃國島因心有不甘，便至原
野釣蝦場廚房持菜刀要攻擊原告，原告因奮力逃離及藏匿方
未被其砍殺然心靈受創，致原告受有右側膝部擦傷、頸部挫
傷、頭部其他部位鈍傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左
側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、憂鬱症等傷害
，被告等三人對原告為侮辱、傷害及恐嚇危害安全之行為，
因故意不法侵害原告之權利，該當民法第184條及第185條規
定，應依第193條第1項及第195條第1項之規定連帶賠償原告
所生之損害。
(二)原告請求金額分述如下：
1.醫療費用：新台幣（下同）20,000元。原告因被告上開傷害
行為，受有右側膝部擦傷、頸部挫傷頭部其他部位鈍傷、右
側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷
、左側膝部挫傷等傷害至醫院治療，後續頭部及頸部仍持續
性疼痛，需長期復健治療，另原告因本案事件受有精神上之
創傷，因而罹患憂鬱症等疾病，迄今業已將近兩年，仍有嚴
重睡眠障礙心情低落、精神不濟等症狀，醫生建議持續治療
，故醫療費用初步估計為新台幣20,000元。
2.工作損失：300,000元。原告本經營檳榔攤一個月約有五萬
月收入，然因本案事件造成其心靈創傷，數月嚴重睡眠障礙
無法工作，返回檳榔攤即想起案發當時受被告等圍毆及被持
菜刀追砍之情景，最終無法在該地經營檳榔攤，當初檳榔攤
支出約三十萬裝潢之費用亦損失，是以，原告之工作損失以
300,000元。
3.精神撫慰金：180,000元。原告因本案事件除受有身體上之
傷害，遺存有後遺症之外，精神上亦因創傷而罹患憂鬱症等
精神方面疾病，迄今將近兩年而無法痊癒，需持續服藥治療
，造成原告至今皆難以工作，然有二名未成年子女須扶養，
致其身心俱疲，長期飽受精神上之痛苦折磨及經濟上之困頓
，故原告請求精神慰撫金180,000元方為妥適。
(三)並聲明：被告黃志強、黃國島、林嘉嘉應連帶給付原告新台
幣500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告之答辯：
(一)被告黃志強表示：被告學歷國中，從事高爾夫球場的場務，
月收入約3萬初，名下有一棟房子，位於吉安。
(二)被告黃國島表示：被告學歷國中，待業中，沒有財產。
(三)被告林嘉嘉表示：被告黃志強恐嚇的時候，我有在旁邊就算
嗎？，何況當時黃志強是喝醉的狀態。被告學歷高中畢業，
工作是銷售員，月收入平均約2萬5千元，名下有一台轎車。
(四)被告等均並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上的
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別
定有明文。
(二)次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。物因侵權行為而受損害，請求
金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。
蓋損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原來狀態」，而係「應有狀態」。應將損害事故發生後
之變動狀況考慮在內。損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件，
故當事人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在。上項民法第195條第1項規範
受侵害而得請求非財產上損害賠償之客體，限身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，並不包括財產權受侵害在內。易言之，被害
人所有之「物」，雖具有高度情感性質，例如寵物或紀念品
等，加害人對「物」為使之毀損或滅失之行為者，亦僅生上
揭財產權之損害賠償問題，無人格權侵害或非財產上損害賠
償可言。依舉重明輕之法理，恐嚇毀損他人財物，乃將未來
對物侵害之危險為預告，尚未具體實施實害行為，於刑法上
固然成立犯罪，但於民事賠償方面，性質上仍屬對「物」之
財產安全上加害，與人格權無關，應無非財產上損害賠償請
求權之成立。
(三)原告主張之侵權行為事實，除被告共同傷害原告身體部分，
為被告於刑事程序中坦承不諱，業經刑事判決有罪在案，並
有相關證人之證述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、現場
照片、現場平面圖在卷可稽，堪予認定真實，得依上規定請
求損害賠償外，其餘關於侮辱部分，未經檢察官起訴，非屬
得提起刑事附帶民事訴訟之範圍，原告復無具體事實之陳述
及相關證據提出，則此兩造口角行為是否已達侵害原告名譽
，不無疑問，難以認定。至於原告主張被告黃志強恐嚇部分
，因黃志強係表示：「你信不信明天把你的檳榔攤給拆了」
等語，其恐嚇內容乃對原告財產權之未來侵害，則衡諸倘果
真具體實施而毀損原告之檳榔攤，亦僅生財產權之侵害，而
與人格權並無關係，況且上開語句的內容與當時雙方互為攻
擊之具體情形相互對照，尚難認其強度已達限制原告自由之
重大程度，應不發生非財產上損害賠償之請求權。
(四)復按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。被告三人共同以上述徒手或手持電風扇之毆打
方式傷害原告身體，致原告受有右側膝部擦傷、頸部挫傷、
頭部其他部位鈍傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側手
肘挫傷、右側膝部挫傷及左側膝部挫傷之傷害，為兩造不爭
之事實，堪予認定。惟原告另主張受有憂鬱症之精神方面疾
病，僅憑福田耳鼻喉科診所之診斷證明書記載其病名為輕鬱
症，因無充分事證說明與本件被告行為有關，且醫囑之記載
亦表示：「個案因上述疾病，於本院追蹤已數年，失眠、心
情低落、精神時好時壞」等語，足見原告早有此方面精神問
題存在，更難認定此病情與系爭侵權行為有關，原告此部分
主張，乃不可採。爰審原告身體傷害之情狀、程度及兩造之
身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告連帶賠
償精神慰撫金15萬元，核屬相當。
(五)另關於原告請求被告連帶賠償醫療費用及工作損失部分，因
原告未提出具體支出因本件傷害有關之醫療單據，難認其請
求金額2萬元為有理由。又原告所受乃肢體外部之挫傷、鈍
傷等，傷勢應不足以影響其工作能力，且無相關醫囑表示有
需休養而不能工作之情形，故原告請求醫療費用2萬元及工
作收入損失30萬元，均非有據，應不允許。
(六)綜上所述，被告三人共同傷害原告身體，應對原告連帶負非
財產上損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償請求
權之法律關係，請求被告連帶給付15萬元及法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
(七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
(八)本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
(六)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月10日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記 官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國109年4月10日
書記官方毓涵