裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交字第285號判決
裁判日期：民國103年02月21日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決102年度交字第285號原告 唐登吉 被告臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 訴訟代理人 楊茹婷 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國102年6月3日北市裁罰字第裁22-AEZ960411號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年6月3日北市裁罰字第裁22-AEZ960411號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）5萬1千5百元、記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於102年5月29日凌晨4時16分許，駕駛412-NU號營業小客車，在臺北市○○區○○○路○○號前，為臺北市政府警察局中山分局中山一派出所員警攔查，測得其呼氣酒精濃度每公升0.45毫克，遂填製北市警交大字第AEZ96041
1號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱：舉發通知單）舉發，並移送被告。被告依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、第68條第2項規定，以102年6月3日北市裁罰字第裁22-AEZ960411號裁決書裁處罰鍰5萬1千5百元、記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊與友人至卡拉OK慶生，因物品遺失，打電話報警，員警到場後，伊告知員警飲酒結束後發現物品遺失，員警要伊開車至派出所，伊詢問是否需要酒測，但員警沒有進行酒測，到派出所看完監視器後，伊離開派出所到車上休息，後來請計程車司機幫忙將伊及車輛開回住處，但行駛一段後，該司機說不載了，就將伊汽車停在路旁後走了，因為車子沒有停好，伊就將車子移到對面停好，後來員警到場說伊酒駕，伊很無奈，員警知道伊有喝酒，為何要伊將車開到警局，且伊只是將車移到對面停好，鎖好車門後就走到走廊上，沒有繼續駕駛的意思等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）本件經原舉發機關就違規事實及舉發過程查復，及審閱通知單移送聯、呼氣酒精濃度測試確認單、酒精濃度測定值檢測單、舉發錄影音紀錄光碟及取締酒後駕車作業程序，查原告於舉發前（28）日在卡拉OK店為朋友慶生，因物品遭竊報案，執勤員警於接獲報案後至現場勘察，因該處設有警用監視器，爰請原告配合至派出所調閱監視影像，雖當時向員警表示舉發前1日（28）下午飲酒結束，惟值勤員警並無要求原告將車一併開至派出所。嗣製作詢問筆錄時，受理員警發現原告身上散發酒氣，疑似駕駛412-NU號車至派出所，員警即告誡不得酒後駕車，並確認離開派出所時係由他人代駕該違規車輛，故未施以酒測，然他人代駕違規車輛並至路邊停妥後，原告復駕駛違規車輛在臺北市○○○路○○號前違規迴轉至臺北市○○○路○○號，為舉發機關員警目擊並予以攔停，執勤員警即依取締酒後駕車作業程序施測，經簽立臺北市政府警察局呼氣酒精濃度測試確認單後，實施酒精測試，測得呼氣酒精濃度每公升0.45毫克，已超過規定之寬限值每公升0.02毫克，非得以勸導代替舉發之案件，遂予以舉發，此有舉發機關102年6月7日北市警中分交字第00000000000號函在卷可稽。
（二）舉發員警執行酒測係屬法律賦予之職責，且舉發員警係依照取締酒後駕車作業程序，告知扣車及領車過程及保管場收費情形，其中若有不服可辦理申訴，員警依據執勤之經驗法則及專業素養，確實符合取締酒後駕車作業程序。復查本件施測之呼氣酒精測試器於101年5月7日檢定並領有檢定合格證書（有效期限至102年5月31日或使用次數達1000次者），此有舉發機關102年9月10日北市警中分交字第00000000000號函檢附之呼氣酒精測試器合格證書影本乙份可稽，原告酒後駕車之違規行為明確，所辯理由，尚難推翻違規事實。因原告領有職業大客車駕駛執照，被告乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處罰鍰5萬1,500元，並依同條例第68條第2項規定記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習之處分，並無違法情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）本件應適用之法令如下：
1、102年1月30日修正公布、102年3月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」第24條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1項規定之情形。」第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」依此，駕駛人駕駛非其駕駛執照種類之車輛（除駕駛聯結車、大客車、大貨車外），違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，而應受吊扣駕照之情形，無因而肇事致人受傷或重傷者，得以記違規點數5點之輕微處分取代吊扣駕駛執照。
2、道路交通管理處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
3、道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」
4、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，就第35條第1項第1款規定之違章情節規定：「小型車駕駛人，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.4毫克以上未滿0.55毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.08以上未滿0.11，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰5萬1千5百元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰5萬6千5百元；逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰6萬6千700元；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰7萬7千元。
」此裁罰基準係法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定，其罰鍰額度未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，非法所不許，自得為法院裁判時所適用。
（二）查前開事實概要欄所述之事實，有原處分、舉發通知單、呼氣酒精濃度測試確認單、呼氣酒精濃度檢測單、汽車駕駛人駕籍資料及蒐證錄影光碟等在卷可稽，原告亦自承於飲酒結束後駕駛車輛至派出所，並於離去派出所後，有駕駛車輛停放之行為，是原告確有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車之違章情形，被告據此裁罰，尚非無據。原告雖辯稱：係依員警指示將汽車開至派出所，伊認為這是陷阱云云，惟臺北市政府警察局中山分局以102年6月7日北市警中分交字第00000000000號函稱：「…據值勤員警稱，於接獲臺端（即原告）失竊物品報案後至現場勘查，因該處設有警用監視器，爰請配合至派出所調閱監視錄影，雖當時向員警表示舉發前一（28）日下午即飲酒結束，惟員警並無要求把車一併開到派出所，嗣製作詢問筆錄時，為受理員警發現身上散發酒氣，疑似係駕駛旨揭車輛至派出所，員警即告誡不得酒後駕車，並確認離開派出所後係由他人代駕該部計程車，故未施以酒測……」等語，否認有指示原告（酒後）駕車至派出所，是原告此部分辯詞之真實信，尚有疑義，未能逕予採信。原告雖再主張：離開派出所後，確實有請司機代為駕駛，係該司機中途不載後，將伊車輛停靠路旁，伊認為車沒停好，遂將車移置對面停好，車門鎖好後，人也下車了，無繼續行駛之意思云云，惟原告既知不應酒後駕車，而委由司機代為駕駛，縱該司機確有於途中拒絕繼續駕駛原告汽車之情，原告仍非不能委由其他駕駛代為處理，又依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款所定要件，只要駕駛人有酒後駕駛車輛之行為，經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，即構成要件該當，成立違章行為，不以生具體損害為必要，亦不問其駕駛目的及駕駛狀態是否持續為要件，是縱使原告已將其車輛停妥，亦無解於確曾酒後駕車之事實，原告上開辯詞，尚不足為有利於原告之認定。
六、綜上，原告酒後駕車，經測試檢定其酒精濃度超過道路交通安全規則第114條第1項第2款所定標準，且非違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款規定得免予舉發之情節，被告依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款及第68條第2項規定，按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處罰鍰5萬1千5百元，記違規點數5點，應接受道路交通安全講習之處分，並無違誤。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年2月21日
行政訴訟庭法官楊坤樵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年2月21日
書記官俞定慶