臺灣高雄地方法院99年度家事聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年家事聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度家事聲字第8號聲明異議人甲○○相對人財團法人法律扶助基金會法定代理人丙○○○非訟代理人乙○○上列聲明異議人因改定監護權聲請訴訟救助事件，異議人對於中華民國98年2月8日本院家事庭司法事務官依職權所為99年度司家聲字第34號確定訴訟費用之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：原裁定逕依相對人之聲請，即遽命聲明異議人甲○○負擔律師酬金新台幣（下同）2萬元，惟聲明異議人並無資力負擔此律師費用，爰提起本件聲明異議等語。並聲明：（一）廢棄原裁定。（二）程序費用由相對人負擔。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按法扶會與其所屬分會辦理業務內容各異，其中律師酬金及其他費用之預支、給付酌減、取消、返還、分擔或負擔之審議及執行屬於分會之辦理事項，法律扶助法第10條、第11條定有明文。惟法扶會僅登記為單一法人，其所屬分會並無各別登記為法人，是以關於法扶會之權利義務之負擔或行使，應由權利主體之法扶會為之。且上開法扶會及其所屬分會辦理業務之規定，僅係同一法人內部各機關之事務分配規定，尚不影響法扶會以其名義聲請法院確定訴訟費用。再按分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。分會依第3項規定所收取之酬金及必要費用，抵充受扶助人應分擔、負擔或返還之酬金及必要費用，法律扶助法第35條亦有明文。又該條所指之律師酬金，並非以民事第三審之律師酬金，或法院為受扶助人選任律師為其訴訟代理人致支出之律師酬金為限，始得視為訴訟費用之一部，此觀該條之立法理由特別詳述「為簡化基金會之求償程式，參酌民事訴訟法第11
4條之精神，明定分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部」甚明。（臺灣高等法院高雄分院99年度家抗字第11號民事裁定意旨參照）。
三、經查，異議人與相對人間之本院94年度監字第120號改定監護人事件業經本院裁定確定，該裁定主文宣示訴訟費用由本件異議人負擔等情，有該裁定影本1份附卷可稽；又訴訟費用包含律師酬金及訴訟中之必要費用，已如前述，而本件財團法人法律扶助基金會所支付之律師酬金20,000元，有領款單1份可憑，從而，本院司法事務官依法律扶助基金會請求確認訴訟費用額為2萬元，並命異議人支付，於法並無不合，異議人主張其無資力云云，核與訴訟費用之負擔無涉，其據此聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國99年5月14日
家事法庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月14日
書記官李冠毅