臺灣高雄地方法院99年度婚字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第134號民事裁定

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度婚字第134號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告乙○○○與被告甲○○係夫妻關係，婚後夫妻感情初尚融洽且育有二子，然被告被判刑1年及7個月且定執行刑1年6個月，且被發布通緝在案。此期間被告曾打電話給原告，惟被告不說其在何處，故被告目前下落不明。為此爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
四、本院判斷：㈠原告主張其為夫妻關係，業據其提出戶籍謄本為證，並經證
人 楊朝揚 即兩造之子到庭證述：「（問：就你所知兩造的婚姻情形為何？)我爸爸因為生意上的官司被通緝，以後就沒有回家了，是二、三年前的事情。這期間有打電話過一次，之後就沒有再打電話了。我爸爸在十幾年前，想回來就回來，不想回來就不回來，也很少管我們子女的事情。如果爸爸在外面滋事，債主就會來找我們家人，要我們家人處理，我們不勝其擾。爸爸所欠都是私人而非銀行的債務。」等語大致相符（見本院卷第26頁），且其主張被告於95年11月27日經臺南地檢署發布通緝等情，亦經本院依職權調取其前案紀錄表核閱屬實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告之主張為真實可信。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。查本件被告自95年起因遭通緝而逃亡在外，未與原告共同生活，之後更未與原告聯絡，迄今行方不明，任何人處於原告之狀況下，難有繼續維持其婚姻之意欲，已無法共同繼續建立和諧美滿之家庭，已致生婚姻之破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且該事由非應由原告一方負責，從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年5月14日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月14日
書記官張金蘭