裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3347號刑事判決
裁判日期：民國97年01月15日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3347號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2383
7、28254號），本院以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月，附表一編號一、三、四、五、六、八、十所示偽造之「辛○○」、「癸○○」署押及扣案癸○○國民身分證影本壹紙，均沒收。
事實及理由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除應補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）被告前因竊盜案件，經本院以94年度簡上字第270號判處有期徒刑4月確定，於民國95年4月19日縮刑期滿執行完畢；又因竊盜、贓物等案件，分別經本院以95年度易字第
162號、95年度簡字第3411號判處有期徒刑8月、4月確定，2罪接續執行，於95年7月12日入監服刑，於96年6月29日縮刑期滿執行完畢。
（二）起訴書犯罪事實（一）、（十）部分之犯罪時間，應分別更正為95年6月2日、96年8月2日，此有廢車買賣合約書2紙附卷可稽（見警卷第166、168頁）。
（三）起訴書證據清單編號15之待證事實所稱「證明被告行使『偽造』癸○○國民身分證影本…」，應更正為「證明被告行使癸○○國民身分證影本…」；編號16之「 許洧銅 警詢筆錄」部分，應予刪除。
（四）證據部分補充：被告於本院審理時之自白。
三、論罪科刑
（一）被告於附表一編號1、2之行為後，如附表二所示之相關法律均業經修正，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較有利，依刑法第2條第1項從舊從新原則之規定，自應適用行為時法，即修正前法。是核被告就附表一編號1、2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「癸○○」署名，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之拖車司機為竊車行為，為間接正犯。被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，爰依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。被告所犯連續竊盜罪與行使偽造私文書罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷（牽連犯比較罪之重輕，應以所犯法條之本刑為標準，連續犯得加重其刑至2分之1，係屬刑法總則之加重，其加重僅處斷刑之範圍伸長，法定本刑並未改變，是依刑法第35條規定，竊盜罪與行使偽造私文書罪之法定刑最高度雖均為5年以下有期徒刑，但竊盜罪有選科拘役、罰金之規定，行使偽造私文書則無，自以行使偽造私文書罪較重）。又被告前因竊盜案件，經本院以94年度簡上字第270號判處有期徒刑4月確定，於95年4月19日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件此部分有期徒刑以上之罪，雖其行為後有關累犯之規定亦經修正公布，然於此情形，新舊法均認應構成累犯，並無歧異，對被告自無有利或不利之情形， 爰逕 依新法規定，論以累犯，並加重其刑。
（二）附表一編號3之行政院環保署廢機動車輛回收管制四聯單上之「領據暨切結欄」，足以表示簽名者放棄車輛所有權，並切結所檢附之文件均與正本相符之意；編號5、6之免用統一發票收據，除為交易金額之證明外，其上載有銀貨兩訖字樣，亦足以表示簽名者受領出售所得價款之意，均具有私文書之性質。至編號4、5、6、8之過磅單，於其上「客戶名稱」欄簽名，僅單純為姓名之表示，並不具一定之文意，應只論以偽造署押罪。是核被告就附表一編號3至11、13、14-2所為，除均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪外，就編號12、14-1、14-3所為，除均係犯同條第3項、第1項之竊盜未遂罪外；就編號3、10部分，尚均犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造「辛○○」、「癸○○」署名，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；就編號4、8所為，尚均犯刑法第217條之偽造署押罪；就編號5、6所為，尚均犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及第217條之偽造署押罪，其偽造「癸○○」署名，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後，進而行使，偽造行為為行使行為所吸收，均不另論罪，又其以出售所竊車輛之目的，接連在免用統一發票收據及過磅單上偽造「癸○○」之署名，係一行為觸犯行使偽造私文書罪、偽造署押罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告利用不知情之拖車司機為竊車行為，為間接正犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。再被告前因竊盜、贓物等案件，分別經本院以95年度易字第162號、95年度簡字第3411號判處有期徒刑8月、4月確定，2罪接續執行，於96年6月29日執行完畢，有前揭前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件此部分有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應加重其刑。
（三）被告上開所涉行使偽造私文書之犯行，業為起訴書犯罪事實欄記載甚明，應為起訴效力所及，其論罪法條雖未論及於此，應係檢察官漏引，且本院就此部分亦已當庭踐行告知程序，並經公訴人當庭補充，本院自得予以審理。又起訴意旨固以被告行使癸○○國民身分證，藉以出售所竊車輛，認被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟被告否認有何偽、變造癸○○國民身分證影本之行為，遍閱卷證，亦查無該身分證影本係偽、變造之證據，況證人癸○○於警詢時亦證稱：該身分證影本上之相片、年籍資料等確係其本人無誤等語，參以起訴書就此部分，即起訴書犯罪事實欄（一）、（三）並未記載被告行使之癸○○國民身分證影本係偽造或變造，應認行使偽造特種文書部分，不在起訴範圍，應係檢察官誤引論罪法條，併此敘明。
（四）爰審酌被告法治觀念薄弱，正值青壯，卻不思憑己力獲取所需，前有2件竊盜素行，竟分別於各該前案執行完畢未久，即再犯附表一編號1、2之罪及編號3至14-3之罪，任意竊取他人車輛，加以變賣求現，足見並無悔改之心，所為嚴重危害他人財產法益，破壞社會治安，且為掩飾犯行，更於銷贓過程中，多次偽冒他人名義，亦無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，及犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。又被告就附表一編號1、2所為，其犯罪時間均在96年4月24日之前，所犯之罪核符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定，復無同條例第3條規定之除外情事存在，合於減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑，並審酌上情，定如主文所示應執行之刑。至附表一編號1、3、4、5、6、8、10所示偽造之「辛○○」、「癸○○」署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之；另扣案癸○○國民身分證影本1紙，為被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定，亦應併予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第56條、第320條第1項、第3項、第216條、第210條、第217條、（修正前及現行）第55條、第47條第1項、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月15日
刑事第十六庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月16日
書記官彭帥雄附表一：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│所竊物品│所犯罪名、量刑│││││││及沒收│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│1│95年6月│高雄市小港│利用不知情之拖車司│五十鈴貨│犯行使偽造私文│││○○○區○○路與│機（姓名不詳）竊取│車1輛（│書罪，累犯，處││││ 孔鳳 路口│許洧銅所有之貨車，│車牌號碼│有期徒刑捌月，│││││隨後賣予不知情之「│：ZO-637│減為有期徒刑肆│││││溢煌中古商行」負責│，引擎號│月，廢車買賣合│││││人 呂學能 、 陳愛琴 夫│碼：4JB1│約書上偽造之「│││││婦，並持癸○○之國│-36653號│癸○○」署名壹│││││民身分證影本，假冒│）│枚、扣案之 楊文 │││││癸○○名義，在廢車││雄國民身分證影│││││買賣合約書上偽造「││本壹紙，均沒收│││││癸○○」之署名1枚││。│││││並持以行使，足生損│││││││害於呂學能夫婦及楊│││││││ 文雄 。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┤││2│95年6月│高雄縣 仁武 │利用不知情之拖車司│ 賓士 自用││││19日│鄉八卦村八│機（姓名不詳）竊取│小客車1│││││德一路142│壬○○○所有、其夫│輛（車牌│││││號對面│ 黃盛民 所使用之賓士│號碼：SY││││││車，隨後賣予不知情│-3877號││││││之呂學能、陳愛琴夫│，引擎號││││││婦。│碼：1029│││││││1203號）││││││││││││││││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│3│96年7月│高雄市前鎮│利用不知情之「隆有│福特六合│犯竊盜罪，累犯│││5日○○○區○○○路│環保有限公司」司機│白色箱型│，處有期徒刑伍│││10時許│196號前停│ 許成隆 ，竊取辛○○│車0輛（│月；又犯行使偽││││車格內│所有之車輛，並以7│車牌號碼│造私文書罪，累│││││千元之代價，售予不│：YE-897│犯，處有期徒刑│││││知情之該公司負責人│6號，引│肆月，行政院環│││││ 顏順隆 ，且持癸○○│擎號碼：│保署廢機動車輛│││││之國民身分證影本，│R270150C│回收管制四聯單│││││自稱癸○○，佯稱係│號）│上偽造之「 陳敏 │││││受辛○○委託，代為││釧」署名壹枚、│││││出售該車，而在行政││扣案之癸○○國│││││院環保署廢機動車輛││民身分證影本壹│││││回收管制四聯單上之││紙，均沒收。│││││「領據暨切結欄」偽│││││││造「辛○○」之署名│││││││1枚並持以行使，足│││││││生損害於環保署對廢│││││││車管理之正確性、隆│││││││有環保有限公司及陳│││││││敏釧。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│4│96年7月│高雄縣鳳山│利用不知情之拖車司│3.5噸小│犯竊盜罪，累犯│││12日│市○○○路│機 劉寬義 竊取不詳姓│貨車1輛│，處有期徒刑伍│││││名之人所有、未懸掛││月；又犯偽造署│││││車牌之貨車，載往高││押罪，累犯，處│││││雄縣○○鄉○○路13││有期徒刑參月，│││││9之143號1樓「元││上淦企業社過磅│││││榮源企業有限公司」││單上偽造之「楊│││││，將車輛售予該公司││文雄」署名壹枚│││││負責人丁○○，並假││，沒收。│││││冒癸○○名義，陪同│││││││丁○○前往上淦企業│││││││社過磅後，在過磅單│││││││上「客戶名稱」欄偽│││││││造「癸○○」之署名│││││││1枚，足生損害於楊│││││││文雄。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│5│96年7月│高雄縣鳳山│利用不知情之「 惠鋒 │白色中華│犯竊盜罪，累犯│││26日早上│市○○街│拖吊有限公司」司機│堅達自小│，處有期徒刑伍│││9時許││黃 光永 ，竊取不詳姓│貨車1輛│月；又犯行使偽│││││名之人所有、未懸掛││造私文書罪，累│││││車牌之貨車，載往高││犯，處有期徒刑│││││雄市○○區○○○路││肆月，過磅單及│││││60號「利隆興業有限││收據上偽造之「│││││公司」，以13870元││癸○○」署名各│││││之代價，將車輛售予││壹枚，均沒收。│││││該公司員工乙○○，│││││││並假冒癸○○名義，│││││││在該公司之過磅單「│││││││客戶名稱」欄及免用│││││││統一發票收據上偽造│││││││「癸○○」之署名各│││││││1枚，足生損害於楊│││││││文雄。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│6│96年7月│高雄縣林園│利用不知情「惠鋒拖│藍色福特│犯竊盜罪，累犯│││26日○○○鄉○○路3│吊有限公司」司機黃│載卡多自│，處有期徒刑伍│││3時許│段│光永，竊取不詳姓名│小貨車1│月；又犯行使偽│││││之人所有、未懸掛車│輛│造私文書罪，累│││││牌之貨車，載往「利││犯，處有期徒刑│││││隆興業有限公司」，││肆月，過磅單及│││││以23940元之代價，││收據上偽造之「│││││將車輛售予該公司員││癸○○」署名各│││││工乙○○，並假冒楊││壹枚，均沒收。│││││文雄名義，在該公司│││││││之過磅單「客戶名稱│││││││」欄及免用統一發票│││││││收據上偽造「癸○○│││││││」之署名各1枚，足│││││││生損害於癸○○。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│7│96年7月│高雄市小港│利用不知情之「惠鋒│藍色中華│犯竊盜罪，累犯│││28日○○○區○○○路│拖吊有限公司」司機│得利卡貨│，處有期徒刑伍│││12時15分││ 陳銘德 ，竊取己○○│車1輛，│月。│││許││所有、其弟 施憲倫使 │（車牌號││││││用之貨車，載往「元│碼：ZH-4││││││榮源企業有限公司」│580號）││││││，將車輛售予該公司│││││││負責人丁○○。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│8│96年8月│高雄縣鳳山│利用不知情之「惠鋒│黃色小貨│犯竊盜罪，累犯│││1日早上│市○○街高│拖吊有限公司」司機│車1輛│，處有期徒刑伍│││8時37分│速公路 涵洞 │陳銘德，竊取不詳姓││月；又犯偽造署│││許│旁之空地│名之人所有、未懸掛││押罪，累犯，處│││││車牌之貨車，載往「││有期徒刑參月，│││││利隆興業有限公司」││過磅單偽造之「│││││，以19000元之代價││癸○○」署名壹│││││，將車輛售予該公司││枚，沒收。│││││員工乙○○，並假冒│││││││癸○○名義，在該公│││││││司之過磅單「客戶名│││││││稱」欄上偽造「楊文│││││││雄」之署名1枚，足│││││││生損害於癸○○。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│9│96年8月│高雄市一心│利用不知情之「惠鋒│中華威利│犯竊盜罪，累犯│││2日下午│路與和平路│拖吊有限公司」司機│小貨車1│，處有期徒刑伍│││1時44分│口│ 黃光永 ，竊取不詳姓│輛│月。│││許││名之人所有、未懸掛│││││││牌之貨車，載往高雄│││││││縣○○鄉○○路○段│││││││不知名回收場販賣。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│10│96年8月│高雄市籬仔│利用不知情之拖車司│福特六合│犯竊盜罪，累犯│││2日│內路中台化│機（不詳姓名），竊│藍色自小│，處有期徒刑伍││││工圍牆旁│取庚○○所有之貨車│貨車1輛│月；又犯行使偽│││││，復以7千元之代價│（車牌號│造私文書罪，累│││││，售予不知情之呂學│碼：ZX-6│犯，處有期徒刑│││││能、陳愛琴夫婦，並│461號）│肆月，廢車買賣│││││假冒癸○○名義，在││合約書上偽造之│││││廢車買賣合約書上偽││「癸○○」署名│││││造「癸○○」之署名││壹枚、指印貳枚│││││1枚、指印2枚，足││，均沒收。│││││生損害於呂學能夫婦│││││││及癸○○。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│11│96年8月│高雄縣仁武│利用不知情之「惠鋒│黃色中華│犯竊盜罪，累犯│││8日○○○鄉○○○路│拖吊有限公司」負責│得利卡箱│，處有期徒刑伍│││1時20分│與八德西路│人 王志成 ，竊取不詳│型車1輛│月。││││口│姓名之人所有、未懸│││││││掛車牌之箱型車，載│││││││往「元榮源企業有限│││││││公司」，將車輛售予│││││││該公司負責人丁○○│││││││。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│12│96年8月│高雄縣仁武│利用不知情之「惠鋒│藍色中華│犯竊盜未遂罪，│││10日○○○鄉○○○路│拖吊有限公司」司機│得利卡小│累犯，處有期徒│││12時20分│與八德西路│黃光永，竊取不詳姓│貨車1輛│刑貳月。│││許│口│名之人所有、未懸掛│││││││車牌之貨車，於拖吊│││││││過程中，因車主出現│││││││而未遂。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│13│96年8月│高雄縣仁武│利用不知情之拖車司│ 豐田 大貨│犯竊盜罪，累犯│││12日│鄉灣內五巷│機劉寬義，竊取 沈煥 │車1輛，│，處有期徒刑伍││││與仁心路口│智所有之大貨車及挖│（車牌號│月。│││││土機，前往「元榮源│碼：ZS-9││││││企業有限公司」，以│70號）││││││合計54312元之代價│挖土機1││││││，將上開車輛售予該│輛（型號││││││公司負責人丁○○。│：S100FX│││││││2，機種│││││││番號：10│││││││0FX5653│││││││）││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│14-1│96年8月│高雄縣鳳山│利用不知情之拖車司│自小客車│犯竊盜未遂罪，│││9日│市○○街17│機（不詳姓名），竊│1輛（車│累犯，處有期徒││││7巷12附2│取戊○○所有之自小│牌號碼：│刑貳月。││││號保安宮前│客車，於拖吊過程中│UT-7668││││││，為戊○○友人 葉正 │號）││││││涼趨前制止而未遂。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│14-2│96年8月│同上│見上開戊○○所有自│戊○○之│犯竊盜罪，累犯│││16日上午││小客車車窗損壞且車│強制汽車│，處有期徒刑參│││10時許││門未關，即入內竊取│責任保險│月。│││││之。│證及保險│││││││費收據各│││││││1紙││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼───────┤│14-3│96年8月│同上│利用不知情之拖車司│自小客車│犯竊盜未遂罪，│││23日15時││機 蔡誌明 ，竊取上開│1輛（車│累犯，處有期徒│││20分許││戊○○所有之自小客│牌號碼：│刑貳月。│││││車，因資料不齊全，│UT-7668││││││蔡誌明發覺有異不願│號）││││││拖吊而未遂，並為葉│││││││ 正涼 當場目擊，報警│││││││處理而查獲。│││└──┴────┴─────┴─────────┴────┴───────┘附表二：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由│比較結果│││容│容│││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1條之1規定│刑法之貨幣單│被告所犯刑││貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1月7日刑法修正施│位由銀元變更│法第320條││之變更】│第1條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│第1項之罰│││得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│金刑，適用│││規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│新舊法所科│││條例第2條規定，以3倍折│高其數額為30倍；但72年6│該分則先前曾│之數額均相│││算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1月7日新增│修正與否，而│同，是以新│││刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3或│法並未較有│││台幣。│額為3倍。│30倍。│利。│├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│（銀元）1元以上。│新台幣1000元以上。│新法提高罰金│舊法有利。││之下限】│參照上開規定，經提高10倍││刑之下限（由│││刑法第33│後，再折算新台幣，即新台││新台幣30元提│││條第5款│幣30元。││高至1000元）││││││。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【牽連犯│犯一罪而其方法或結果之行│刪除。│如依新法應數│舊法有利。││之刪除】│為犯他罪名者，從一重處斷││罪併罰，而舊│││刑法第55│。││法可依裁判上│││條後段│││一罪論處，被││││││告行為後之新││││││法非有利於被││││││告，仍應適用││││││被告行為時之││││││舊法。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【連續犯│連續數行為而犯同一罪名者│刪除。│同上。│舊法有利。││之刪除】│，以一罪論。但得加重其刑│││││刑法第56│二分之一。││││├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤│綜上比較結果，以舊法較有利於被告。│└───────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。