臺灣臺中地方法院104年度訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第61號民事判決

裁判日期：民國104年01月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第61號原告 翁庭偉 訴訟代理人 許博堯 律師被告 翁水池
翁水波 上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有座落台中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，因系爭土地全體共有人就原告原證四所提之分割方案早已達成協議，惟因系爭土地曾經兩造之先父於民國69年間興建門牌號碼原台中縣○○鎮○○路○○號農舍之時，即將系爭土地列為農舍座落之基地，依農業用地興建農舍辦法第12條之規定，必須提出主管機關所核發之解除套繪管制之證明，始能向地政機關辦理協議分割之分割登記，因原告無法取得解除套繪管制之證明，爰請求法院裁判分割等語（詳見原告起訴狀）。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按民法第824條第1、2項規定「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為下列之分配．．．」，顯然共有物之分割，原則上應依共有人協議之方法行之，須共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割，故在共有人已達成協議分割後，即不得再訴請法院裁判分割（最高法院83年度台上字第660號、95年度台上字第985判決意旨參照）。又共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，辦理分割登記，乃屬協議分割後之作業程序，自不影響協議分割之效力。經查，本件依原告自陳，系爭土地為兩造所共有且全體共有人就原告所提之分割方案早已『達成協議』，僅係因全體共有人無法依農業用地興建農舍辦法第12條之規定，提出主管機關所核發之解除套繪管制之證明，向地政機關辦理協議分割之分割登記，始請求法院裁判分割等語。則揆諸前開說明，系爭土地之全體共有人既就系爭土地已達成分割協議，即生協議分割之效力。原告以其因無法取得解除套繪管制之證明辦理協議分割登記，故請求本院裁判分割云云，依前開說明，即屬無據，應予駁回【謝在全著，民法物權論（上冊）81年6月修訂版，第364頁參照】。
三、況按各共有人，「除法令另有規定外」，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。且按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達零點二五公頃以上，102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項、第3項亦有明文。查上開辦法有其立法目的與公益性，當屬民法第823條第1項前段所定分割之法令限制規定。且上開辦法亦設有解除套繪管制之條件與方法，以資衡平救濟，原告理應循該辦法之規定加以解決。又原告所提之內政部103年4月29日台內營字第0000000000號函示，亦應有其適用條件與限制。則原告以其因無法取得解除套繪管制之證明，無從辦理協議分割登記為由，圖以法院裁判分割之方式，以規避相關法令規定之限制，將造成相關分割法令限制無法落實，及造成分割後土地交易之糾紛，依上開規定及說明，亦無足取，附此敘明。
四、綜上所述，原告提起本件分割共有物之訴，依其所訴之事實，與相關法令未合，在法律上顯無理由，揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國104年1月22日
民事第一庭法官洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國104年1月22日
書記官張齡方