臺灣屏東地方法院114年度簡上字第56號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

114年度簡上字第56號

上訴人

即被告蔡○吉（真實姓名年籍及住所均詳卷）

選任辯護人 鄭伊鈞 律師

陳錦昇 律師

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院114年度簡字第123號中華民國114年2月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被告蔡○吉所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第51頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：

　㈠蔡○吉為蔡○錦（00年0月生，與蔡○吉之真實姓名年籍均詳卷）之父。甲○○於112年7月16日前某日許，不知蔡○錦為未成年人，而為蔡○錦刺青。蔡○吉得知此事，於112年7月16日凌晨1時許，聯絡甲○○至其經營之屏東縣屏東市和生路之燒烤店內（真實地址及店名詳卷），欲談論上開刺青之事。蔡○吉竟基於傷害他人身體之犯意，於112年7月16日凌晨3、4時許，待甲○○至上開燒烤店後，持玻璃瓶毆打甲○○後腦部、拿醬油瓶毆打甲○○頭部、徒手毆打甲○○巴掌，致甲○○受有兩側眼睛（原起訴書誤載為尖）挫傷瘀傷、頭部鈍傷併頭皮及左頸擦挫傷、臉部挫傷合併左下眼瞼瘀傷及左眼結膜下出血、左腕擦挫傷等傷勢。

　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、對原判決之上訴說明：

　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人甲○○本不相識，被告之女蔡○錦曾與告訴人交往，告訴人明知蔡○錦尚未成年，竟未徵詢被告意見，即擅自在蔡○錦身體施做大面積之刺青，被告見之，因而一時失控毆打告訴人；又告訴人嗣後另結新歡，蔡○錦性情大變，不能諒解被告，輟學逃家行蹤不明；另告訴人前女友 邱明如 於本案案發後曾主動聯繫被告，告知告訴人可能未經蔡○錦同意拍攝影片，且知悉邱明如懷孕即棄之不理。被告思及蔡○錦遭遇，身心備受煎熬，是請考量被告犯罪時所受之刺激及犯罪之動機，對被告從輕量處拘役刑度等語。

　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930號判決意旨參照）。

㈢原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，原審據此而為量刑，而刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行尚可，被告與告訴人因故致生糾紛，竟不思以理性方式溝通、解決，率然訴諸暴力，致告訴人受有上開傷害，侵害他人身體法益，所為實不可取，被告迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。衡酌被告之犯罪目的、動機、手段、所生損害；暨其自陳之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之處。又被告係持玻璃瓶、醬油瓶等危險物品攻擊告訴人，使告訴人之頭部受有多處傷勢，其犯罪手段兇狠、犯罪所生損害非輕，於量刑上自應做對其不利之考量，是原審僅量處有期徒刑3月，所為上開量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過重的違失而違反罪刑相當原則。其次，卷內並無證據足以證明，告訴人明知蔡○錦尚未成年或未得法定代理人同意，而仍執意對蔡○錦為刺青，是被告此部分上訴意旨，即無可採；又被告其餘上訴意旨所指蔡○錦離家行蹤不明、疑似遭告訴人拍攝影片、告訴人對邱明如始亂終棄等情，均發生在本案案發之後，縱認屬實，亦明顯與被告犯案當時所受之刺激或動機無關。是被告前揭上訴意旨，均難認可採，

　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃琬倫提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。