臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1493號
抗告人
即受刑人 林暉煌
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年6月6日裁定（114年度聲字第1255號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人林暉煌因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①原附表「是否為得易科罰金之案件」欄應更正為「是否為得易服社會勞動之案件」欄；原附表編號2所示之「是否為得易服社會勞動之案件」欄「否」應更正為「是」；②附表編號2所示之偵查機關年度案號欄「新北地檢111年度偵字第36257、2488、41530號」應更正為「新北地檢111年度偵字第36257、24488、41530號」；③附表編號3所示之犯罪日期欄「110/07/13」應補充為「110/07/13、110/07/15」；④附表編號4所示之最後事實審案號欄、確定判決案號欄均應補充為「112年度審金訴字第1225、1306號」；⑤附表編號5所示之偵查機關年度案號欄應補充為「新北地檢111年度偵字第32854號，追加起訴111年度偵字第39413號」；⑥附表編號6所示之偵查機關年度案號欄應補充為「士林地檢110年度偵字第22223、20121、20468、22994號、111年度偵字第8、2137、4749、5216、6128、6522、12382、13449、17839、20047號，追加起訴112年度偵字第2855、6771號」；⑦附表編號6所示之最後事實審案號欄、確定判決案號欄均應補充為「112年度金訴字第125、262號」，又上揭刑均已分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號1、編號3至編號7所示之有期徒刑，係不得易服社會勞動之刑，如附表編號2所示之有期徒刑則係得易服社會勞動之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國114年3月24日定刑聲請切結書1紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型均為犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型相同，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即1年4月），及法院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即27年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號5前經原審法院以112年度金訴字第247、248號判決所定之應執行刑有期徒刑1年4月，加計附表編號1至編號4、編號6至編號7之刑之總刑期（即有期徒刑26年10月）等節，進而為整體非難之評價，另參考受刑人於上開定刑聲請切結書所表示之意見（希望定應執行有期徒刑3年），其後量刑基礎並未有變更，尚無再贅予陳述意見之必要，爰定其應執行刑有期徒刑6年。末受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑雖係得易服社會勞動之罪刑，但因與不得易服社會勞動之附表編號1、編號3至編號7所示之罪刑併合處罰結果，已不得易服社會勞動，併此敘明。
二、抗告意旨略以：為不服原審所為更定應執行之刑裁定，依法提出抗告。
㈠按法律上法院對屬於自由裁定，固有自主裁量權，但並非概無法律性之拘束，其於法律上仍受有外部界限及內部界限所限制，外部界限雖無法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，然內部界限則為法院自由裁量時考量法律之目的，法律秩序之理念。所以法院為裁判時均不得逾越，而在數罪併罰有二裁判以上，依刑法第50條規定，應定其合併應執行刑之案件。法院對其刑之酌定，固屬自由裁量事項，惟應受法律之內部界限拘束（參見最高法院97年台抗字513號判例）；又法律所規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守秩序之理念、社會情感等範例所規範，而目前現階段之刑事政策，非只實現律報主義之觀念，尤重在教化功能（參見本院98年度抗字第634號裁定意旨）。
㈡按刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行。連續犯之所以廢除係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，且在採證上多過於寬鬆致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公平之現象。在修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公平性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律之規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非只在實現以往之應報主義之觀念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號裁定可供參考）。
㈢實施新法以來，各級法院中對其犯罪所定應執行刑案例：
1.臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號判決，恐嚇及恐嚇取財罪7件共判處有期徒刑3年6月，與詐欺109罪共有期徒刑20年7月，合計有期徒刑24年1月，定應執行有期徒刑3年4月；
2.最高法院98年度台上字第6192號判決，詐欺27罪，合計有期徒刑30年7月，定應執行有期徒刑4年；
3.臺灣新北地方法院114年執助文字第732號(文股)詐欺有期徒刑1年3月6次，詐欺有期徒刑1年2月4次，詐欺有期徒刑1年1月10次，定應執行有期徒刑2年6月，最高法院判決裁定（113年度台上字第5235號）；
4.臺灣臺中地方檢察署105年壬字第6562號詐欺案件，有期徒刑1年5月1次、1年4月8次、1年3月19次、1年2月53次，合計97年8月，合併定應執行有期徒刑2年10月；
㈣受刑人所犯其刑總合為26年10月，而經原審法院合併定應執行有期徒刑為6年，已經違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，觀諸上開案例及新竹地方法院98年度訴字第2109號、本院107年度抗字第1460號等判決上述之案，於合併定應執行刑時，均大幅減低，受刑人本案卻未受合理寬減，綜上所陳，受刑人特呈抗告狀予貴院，懇請 鈞長 至公至正、悲天憫人之心，給予受刑人一個公理公正、公平的裁定，以鈞長對法律的事業和多年為官法人員之經驗法則基礎，肯定對其上論瞭然於胸，懇請鈞長給予受刑人一個自新悔過機會，家中尚有一個小兒麻痺中度的妻子、5個小孫子等著受刑人回去養家糊口，從新從輕發落，有利受刑人之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（詳最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（詳最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（詳最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因犯附表所示之三人以上共同詐欺取財等罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係於附表編號1判決確定日期即112年12月14日前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請，就受刑人所犯附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑6年，從形式上觀察，乃於附表編號6所示之罪所處有期徒刑1年4月之最長期以上，及附表各編號所示各罪所處有期徒刑之總和原為27年11月，然因其中附表編號5所示前經原審法院以112年度金訴字第247、248號判決所定之應執行刑有期徒刑1年4月，加計附表編號1至編號4、編號6至編號7之刑之總刑期即有期徒刑26年10月以下，酌定其應執行刑，並審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型均為犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型相同，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情，原審就受刑人犯如附表所示各罪，裁定其應執行有期徒刑6年，既在外部性界限之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度，且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。
㈡審酌受刑人所犯之罪，其比例僅0.0000000000000000(即72月除以總計335月），觀諸附表編號5所示之罪，合計為有期徒刑29月(1年2月加1年3月），定應執行刑為有期徒刑16月（即1年4月，受刑人未上訴而確定），其比例為0.0000000000000000（即16除以29），而受刑人所犯本案附表所示全部之罪合計為27年11月即335月，倘若以附表編號5所示比例定應執行刑即335乘以0.0000000000000000000等於184.0000000000000，也就是184月即15年4月，原審法院僅定受刑人應執行有期徒刑6年，顯然較輕於受刑人附表編號5所示之罪比例。審酌受刑人犯如附表所示各罪，均為詐欺取財等罪，屬危害個人、財產法益，數罪間雖有部分之時空連貫、緊密、接續性，侵害法益同質性高，惟其屢屢犯案，顯見其犯習難改，且類此詐欺集團之加重詐欺案件，於近年臺灣社會之猖獗、橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，法院進行量刑或定刑之裁量時，自不應忽略此類案件嚴重損及社會人我互信、金融交易秩序等公益考量，是其所為本難輕縱，又以受刑人犯罪整體歷程觀之，其犯罪次數頗多，犯罪時間亦有間隔，並非偶發性犯罪，被害人不同且人數眾多，對法益侵害具有加重效應，主觀上非無惡性，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原審法院裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌受刑人如附表所示之罪是否為同期間內所為、擔任之角色，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等為綜合判斷等情狀，就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間，於附表編號5（共2罪）所示之罪業經定其應執行有期徒刑1年4月之基礎上，將附表編號1至7所示之罪定其應執行有期徒刑6年（定應執行刑之折讓比例為21%），已屬大幅減輕受刑人之刑期，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至抗告意旨所述實務量刑上，於定其應執行刑時酌量裁定，係法官酌量個案情形之結果，惟數罪併罰之定其應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，矧他案之量刑或定應刑之折讓比例，因個案情節不同，並無拘束法院裁量權自由行使之效力，揆諸前揭說明，個案合併定其應執行刑之審酌均有其考量，難以他案合併定應執行刑酌減之刑度較本件原裁定所減之刑度為多，即謂原裁定有何不公平之處，且既屬不同案件，與受刑人犯罪有多種罪質情形亦不相同，即非本件定其應執行刑所應審酌範圍，原審裁定於法核無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附援引他案定其應執行刑之情形，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附表：