裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第208號民事判決
裁判日期：民國102年05月20日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決102年度婚字第208號原告 謝泰慧 訴訟代理人 黃秀惠 律師被告 王碧河 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一百零二年五月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國六十五年間結婚，於八十年間全家赴加拿大定居，於八十四年間，被告因無法在加拿大當地覓得適當工作，故回臺灣父親公司幫忙，詎被告回臺後，旋即迷戀上公司內某位女性員工，於八十八年間，被告赴大陸創業開設製鞋工廠，該女竟以老闆娘之姿一同前往，掌握工廠之業務及財務，原告原一無所知，於八十九年間經兩造共同友人告知始知此事，隨即親赴大陸向被告質問此事，但被告極力否認，於是原告要求留在大陸協助工廠營運，被告見原告心意已決，只好答應。自原告入主被告工廠並強勢將公司財務大權取回後，大陸工廠內之員工方知悉原告才是「正牌的老闆娘」，該女因此憤而離職。然被告卻認為原告壞了自己的好事，從此對原告懷恨在心，除持續與 小三 暗通款曲外，每當心情不好，即毆打、羞辱與謾罵原告，更曾持保溫瓶內之熱水潑向原告，欲逼原告離開大陸；於九十一年間，長子 王俊仁 在被告工廠擔任業務一職，即多次目睹被告毆打原告、拉扯原告頭髮及以各種不堪入耳之言語侮辱原告。於九十四年間，被告工廠因週轉不靈而被迫歇業，惟被告回臺後，並未與原告同住，而是回到南投草屯與其父母同住，期間兩造毫無往來，直至一百零一年十二月間，原告為中美街舊屋重新整修致電被告詢問意見。兩造婚姻誠屬有名無實，而有難以維持之重大事由存在，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：原告主張被告迷戀公司某位女性員工、有毆打、羞辱與謾罵原告及持保溫瓶內之熱水潑向原告等情，均與事實不符。夫妻間偶爾因溝通不良發生口角，乃大多數家庭常見之事，不致於導致兩造無法維持婚姻之狀態，原告以此主張離婚，顯屬無據。另被告因事業心較重且當時大陸公司業務在逐漸拓展之際，故返臺次數較少，然不能因此即謂兩造有分居情事，而被告於九十九年返臺後，因有高達九十歲以上之雙親待被告奉養，原告身為媳婦本應隨同被告一同至南屯草屯家中奉養雙親，乃我國之倫常，但原告卻仍堅持住在臺中，對被告雙親奉養一事亦不聞不問，被告為奉養雙親，只能選擇住在南投草屯家中以便就近隨時照顧，而兩造係於六十五年間結婚，住所地仍應適用舊法規定之妻以夫之住所為住所之規定，即原告應與被告同住在南投草屯老家奉養被告雙親，絕非原告主張因可歸責於被告而造成分居之事實。被告仍願維持現有婚姻關係，原告之訴法律上顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於六十五年間結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。原告另主張婚後被告有外遇情事，並因此毆打、羞辱與謾罵原告等情，雖為被告所否認，惟證人王俊仁到庭證稱：「（你在大陸時有無聽說你父親與大陸的員工外遇？）我從加拿大去大陸一個禮拜後，就接到那個女子的電話，我不知道她的名字，她說我們一家人來這邊工作好嗎？我問她是誰，她不回答就掛掉電話，我就告訴我媽媽，她馬上打電話給我媽媽，說你兒子是小朋友，我母親說我兒子已經三十幾歲了，他們二人就在電話中互罵。之前我們在外面吃飯時，我母親有指給我看說就是那個人。（你父親有無承認有交往對象？）一開始他都不承認，我覺得奇怪，因為我媽媽因為他外遇的事情和他吵架，我爸爸就出手打我媽媽，一開始我就會勸架，後來越打越嚴重，我就把他們拉開。（媽媽有何證據說父親在外面有外遇？）我們有請阿姨幫我們煮飯，那個阿姨說她有看到那個女的和爸爸在一起，我於二００三年去的時候那個女的已經離開工廠，我從小到大從來都沒有看過我爸爸打我媽媽，後來看到爸爸打媽媽這麼兇，我才覺得事情不單純，爸爸打媽媽是拉扯、毆打、腳踢、扯頭髮，也有罵媽媽，罵三字經。（爸爸何時回臺灣？）…他應該是在二００五年工廠收了後就回臺灣了，媽媽也有回臺灣來，但是都沒有和爸爸互動。（在你看到的情況下，你父母的互動情形如何？）我印象中九十四年以後他們完全都沒有互動，因為她被爸爸打有陰影，他們即使有講電話也只是吵架。（你爸爸會不會定期來看你或你媽媽？）他完全沒有來看我媽媽…（你祖父看過你爸爸打你媽媽？及外遇之事？）我祖父有看過我爸爸打我媽媽，因為我回臺灣時告訴我祖父，他不相信，就買機票和我一起去大陸，結果他真的有看到我爸爸打我媽媽，而我祖父年紀大了也無法阻止。在大陸時我看過我爸爸打我媽媽很多次，幾乎二、三天就打一次。爸爸心情不好時就打媽媽，媽媽幾乎是被抓著打，無法還手，但因為我在場我會把他們拉開，媽媽才不會受很大的傷害。我弟弟也有看到，媽媽那時心情很低落想不開，我媽媽那時還想和爸爸合好，但是爸爸還是一直打她。我祖父有一次在我回臺灣時有跟我說，他說有調查那個女人住哪裡，所以我祖父也知道我爸爸外遇之事。」，證人 王俊傑 到庭證稱：「（你曾經和你母親一起到大陸找你父親？）有的，在我在加拿大大學畢業後去的，當時媽媽和哥哥已經在大陸一段時間了，哥哥早我一年去大陸，我們都在爸爸工廠工作，後來爸爸的工廠經營不善加上父母關係不和，我爸爸會打我媽媽，就收起來了。我有看過爸爸打媽媽，看過很多次，有時半夜就聽到爸爸及媽媽的聲音，就和哥哥起來把他們拉開。（父母為何吵架？）因為我爸爸在外面有外遇，我有看過那個女生，是別人告訴我的，那個女的之前也有打電話給我哥哥，我去大陸時那個女的已經不在工廠工作了，我和哥哥及媽媽有規勸爸爸不要和那個女的來往，要專心經營工廠，父親說他做不到，後來仍然和那個女的在一起，晚上還是和那個女的出去，那時我們晚上都在工廠，有時做通宵，媽媽也是，但爸爸有時都不在。（你祖父有無看過你爸爸打你媽媽？）有的，那是我帶我爺爺過去的，爺爺有看到，爸爸都是拳打腳踢。」（均詳本院一百零二年五月一日言詞辯論筆錄），衡諸證人王俊仁、王俊傑為兩造之子女，應無刻意偏袒一方之虞，且其等曾與兩造共同生活，對於兩造婚姻狀況，自應知之甚詳，所為證詞復無從以其他證據方法代替，本院認彼等上開陳述應堪可採，堪認原告前開主張應為真實。至於證人即被告之父 王榮崇 到庭固證稱：「（有無看過你兒子打你媳婦？）沒有，我只看過他們吵架。（原告說被告在外面有女人，你是否知道？）那個女的是我工廠負責開發的組長，原告去大陸公司罵那個女的，後來那個女的就離職了。我們不是沒有照顧原告，她請求離婚不應該。」（同上開筆錄），然證人王榮崇或因與被告有骨肉之親，所為陳述難免偏袒維護被告，故其上開證詞，尚難作為有利被告之判斷。
二、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決意旨；最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本院審酌被告在婚姻關係存續期間未尊重原告之人格尊嚴，毆打、辱罵原告，並與其他女子有過當之交往，核其所為已違反配偶間忠誠之義務及夫妻互相尊重，並足以破壞原本美滿幸福之家庭生活，非他方所能忍受，夫妻間之信賴基礎喪失；又徵之婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿，兩造自九十四年分居至今，經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。且此項重大事由，係可歸責被告，亦堪認定。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國102年5月20日
家事法庭法官林純如正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月20日
書記官楊月雲