裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4832號民事判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4832號原告 朱淑美 訴訟代理人 柳國偉 律師被告 王柏文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原以民法第184條第1項、第185條共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣（下同）150萬元本息（見本院卷第11-15頁）；嗣於民國112年5月15日本院言詞辯論期日前以民事綜合辯論意旨暨訴之追加狀追加 王祥緯 為被告（其與原告嗣於112年7月20日經本院成立調解，案列：本院112年度移調字第175號），並追加民法第179條不當得利之規定為請求權基礎（見本院卷第97-100頁）。核原告上開所為，係基於被告提供其名下銀行帳戶供詐欺集團成員使用，而使原告於110年5月26日14時50分許匯款入內之同一事實所為請求，核屬在社會生活上具有共通關連性之紛爭內容，且證據資料得互相援用，基礎事實同一，合於首揭規定，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告能預見金融機構帳戶為個人信用重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於110年5月間將其申請設立之中國信託商業銀行000-0000-0000-0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號密碼交予王祥緯使用。嗣王祥緯所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，推由不詳成員於110年5、6月間透過社交軟體向伊佯稱可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，而於同年5月26日14時50分許依指示匯款150萬元至系爭帳戶而受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應與王祥緯連帶給付伊150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，有系爭帳戶存款交易明細、110年5月26日郵政跨行匯款申請單、Line對話紀錄截圖、保險單截圖、境外匯款申請書截圖可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15889號卷第49、91、96-99頁），而被告同一提供系爭帳戶予王祥緯之行為，經詐欺集團持以詐騙不同被害人所犯案件，構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合而從一重之幫助洗錢罪處斷等情，業經本院刑事庭以110年度審簡字第1606號確定判決認定在案（見本院卷第45-56頁），且被告於該刑事案件中亦承認起訴之犯罪事實（見審簡卷第30頁），均經本院調閱前開刑事案件偵審卷宗核閱屬實。被告復於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺而匯入系爭帳戶之150萬元損害，應屬可取。至原告請求連帶給付部分（見本院卷第11頁），因本件被告僅有王柏文一人，其於審理中追加之王祥緯亦因嗣與原告成立調解而脫離訴訟，是其此部分之主張，即難認有據。
（三）原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，是原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日起（即自111年12月2日起，見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付150萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告另依民法第179條不當得利規定所為之請求，因尚無從對其為較侵權行為法律關係更有利之結果，自無庸再予審酌，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月31日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官蔡英雌法官郭子彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月31日
書記官李云馨