中壢簡易庭99年度壢簡字第752號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度壢簡字第752號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡慶年
訴訟代理人　 戴世璋
　　　　　　 邱顯伯
被　　　告　 蕭名鎔 原名 蕭楨耀 .
　　　　　　 黃春生
　　　　　　 王俊龍
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣嘉義地方法院以99年度
嘉簡字第484號民事裁定移送前來，本院於民國99年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國
九十五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點○九
五計算之利息，暨自民國九十五年十一月十六日起至清償日止，
逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件於本院審理中，原告之法定代理人變更為蔡慶年，並依
民事訴訟法第176條之規定聲明承受訴訟，有民國99年10月6
日民事聲明狀所附股份有限公司變更登記表在卷可稽，於法
並無不合，自應准許。
二、被告蕭名鎔（原名蕭楨耀）、黃春生、王俊龍（以下合稱被
告3人）經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告蕭名鎔（原名蕭楨耀）前於92年9月3日
邀同被告黃春生、王俊龍為連帶保證人，向原告第一商業銀
行股份有限公司借得新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間
7年，依年金法按月平均攤還本息，利息依原告之放款指數
利率加週年利率百分之4.375按月機動計算，若有逾期情事
，除按原訂利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付
違約金。被告蕭名鎔（原名蕭楨耀）僅還本繳息至95年10月
14日止，依約已喪失期限利益，所有未到期之債務視為全部
到期，被告黃春生、王俊龍既為上開借款債務之連帶保證人
，依約應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸契約及連帶
保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀做何聲
明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據（含連
帶保證之約定）、帳戶詳細資料等為證；被告3人已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按稱消
費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、
第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參
照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參
照），而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付。查被告蕭名鎔（原名蕭楨耀）為借用人，而
被告黃春生、王俊龍既就被告蕭名鎔（原名蕭楨耀）對於原
告之借款債務與原告訂立連帶保證契約，自應負擔連帶清償
責任。從而，原告依據兩造間消費借貸契約及連帶保證契約
之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，於法有據，應予准許。
四、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係
屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為2,210元，依民事訴訟法第85條第2項
，應由敗訴之被告3人連帶負擔。
中華民國99年11月23日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國99年11月23日