臺灣高等法院101年度聲字第276號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第276號民事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定101年度聲字第276號聲請人謝謝國際聯合律師事務所法定代理人VictorHs.聲請人 袁靜 如指定傳送.上列聲請人因與相對人 陳鄭垚 等間訴訟救助等事件（本院101年度抗字第776號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，非取給於自己或共同生活親屬所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院89年度台聲字第164號裁定參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、本件聲請人聲請意旨略以：緣臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度救字第228號訴訟救助事件，已准謝謝國際聯合律師事務所（下稱謝謝律師事務所）等訴訟救助，請援例准許本件訴訟救助，並引用該聲請事由。又謝謝律師事務所自民國（下同）98年至101年之收入每年下降，98、99年謝謝律師事務所之收入均入不敷出，100年收入雖為47萬8,190元，惟其中45萬元乃數年前未付之律師費，2萬8,190元實際為裁判費，因逾期請求，被客戶列為律師費，該年度實際上無收入，實為零元，101年收入迄今亦為零元，實無資力繳納裁判費，金融機構不可能借款予聲請人，另謝諒獲、 袁靜如 未曾向謝謝律師事務所領取分文，未有任何收入，亦無資力繳納裁判費用云云，故聲請就本院101年度抗字第776號債務人異議之訴等事件聲請訴訟救助云云。
三、經查，本件聲請人因與相對人陳鄭垚等間訴訟救助事件，對於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於101年5月3日所為101年度救字第35號裁定提起抗告（本院101年度抗字第776號），未據繳納裁判費新台幣（下同）1,000元，而為本件訴訟救助之聲請。惟查聲請人於本件聲請，並未就提出相關證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實；且查聲請人係以一份書狀，就士林地院101年度訴字第383號、101年度聲字第63號、101年度救字第35號裁定提起抗告（本院案號分別為101年度抗字第775號、第777號、第776號，並於同一份書狀內聲請訴訟救助（本院案號分別為101年度聲字第273號、101年度聲字第275號、101年度聲字第276號），而聲請人固於本院101年度聲字第275號（即就本院101年度抗字第777號事件聲請之訴訟救助事件）中提出聲請訴訟救助事由，然縱本案援引該聲請事由，上開101年度聲字第275號亦經本院以無理由裁定駁回，是聲請人所為本件訴訟救助之聲請，仍無從准許。
四、綜上，本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請無從准許，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年6月29日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官劉坤典法官黃莉雲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年6月29日
書記官魏汝萍