臺灣高雄地方法院100年度簡字第2125號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第2125號刑事判決

裁判日期：民國100年05月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2125號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊明強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（100年度毒偵字第1554號），本院判決如下：
主文楊明強施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行至第9行「嗣因竊盜、詐欺、竊盜、毒品防制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、2月、3月、4月確定，並定應執行有期徒刑9月，於99年5月18日執行完畢。」補充為「嗣因詐欺、竊盜、施用毒品等案件，分別經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第2624號判決處有期徒刑2月、以97年度審簡字第4601號判決處有期徒刑3月、3月確定，定應執行刑為有期徒刑5月、以98年度審簡字第134號判決處有期徒刑4月確定，嗣經同院以98年度審聲字第4944號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，於99年5月18日縮刑期滿執行完畢。」、倒數第4行至倒數第1行補充為「嗣楊明強因列為毒品檢驗人口，於99年11月30日16時30分許，為警持本署檢察官所核發之強制到場許可書，於其犯罪尚未為警員發覺前，主動向警員自首坦承施用毒品犯行，並同意警員對其採取尿液送驗後，而接受裁判，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告楊明強於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後，
5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、核被告楊明強所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前所載之犯罪科刑及執行情形，此見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。又被告於本件施用第二級毒品罪犯罪被發覺前，向警員自首其施用第二級毒品犯行而受裁判，此有其警詢筆錄之記載可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其曾有多次違反毒品危害防制條例刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年5月17日
高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年5月17日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。