南投簡易庭(含埔里)96年度投簡字第521號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　96年度投簡字第521號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送審理（96年度投附民字第16號），本院於民國96年10月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十六年七月十三日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年9月21日上午9時30分許，即
本院第五法庭公開審理95年度易字第320號被告甲○○恐嚇
案件時，在不特定人得共見共聞之法庭內，公然以「乙○○
做人很壞、被學校開除．．她為非作歹、四處揩油」等語侮
辱原告。原告一生奉獻教育界，為人清白，無端遭受被告侮
辱，原告之名譽權已然受損，並因此受有精神上之損害新台
幣（下同）20萬元，爰依民法第195條第1項提起本訴。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告在地方上橫行霸道、無惡不作，專門擾亂地
方人民及管區警員。其承租被告相鄰之房屋後，即多次阻礙
被告進出，並竊占被告土地，經被告阻止，尚揮舞鋤頭衝向
被告。原告尚於95年3月威脅警員開罰路邊違規停車，並謊
稱是被告所為。此外，被告之友於94年間將車輛暫停原告家
門口，原告即予責罵，造成被告友人怒將原告車輛油箱蓋擊
毀，原告即獅子大開口，向被告友人取得高額賠償金。而原
告又曾於90年間以其女 許珮琪 在餐廳遭燙傷為由，向該餐廳
敲詐20餘萬元，顯然有揩油之事實。是被告於95年9月1日在
本院所為之陳述乃屬事實，並未侮辱原告等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於前揭時地，公然以「為非作歹、四處揩油」
等語侮辱原告等語之事實，業據臺灣南投地方法院檢察官於
95年度他字第942號偵查案件中勘驗上開審理期日錄音光碟
無誤，並有勘驗筆錄1份在卷可參，堪信為真實。而被告前
開所為因犯公然侮辱罪，經本院刑事庭以96年度投刑簡字第
481號判處被告拘役10日，及易科罰金之折算標準，亦經本
院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，自堪信為真實。至原
告另主張被告曾於前揭時地另以「做人很壞，被學校開除」
等語辱罵原告一節，依上開錄音光碟勘驗結果，並未發現被
告曾以言語辱罵原告上開內容，亦有前開勘驗筆錄附卷可稽
，是原告此部分主張，尚難遽採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，亦為最高法院90年台上字
第646號判例意旨所明揭。
五、經查，被告公然指稱原告為「為非做歹」、「四處揩油」等
言語，依社會一般通念，係屬客觀上足以使人感受輕蔑及難
堪之侮辱性言詞，受此等言詞辱罵及指稱之人，顯足以貶損
個人於社會上之評價，是被告以上開言語辱罵原告，自屬侵
害名譽權之行為。而被告上開言語，顯與當時審理恐嚇案件
之待證事實或辯論內容無關，僅係純然以貶抑、污衊性言語
所為之反覆謾罵行為，其主觀、廣泛地否定原告之人格，既
非涉具體事實之陳述，自亦無證明真實而排除不法性之問題
，非屬憲法所保障之言論自由範疇，是被告以前開情詞為辯
，應無可採。
六、依上所述，應認被告上開行為確已不法侵害原告名譽權。爰
審酌事發情況為刑事案件審判法庭，被告貶損原告之言語雖
使法庭內不特定多數人共同聽聞，然此等法庭內之陳述，常
因兩造對立之立場致出現偏離理性之空泛謾罵言語，應對原
告之名譽不致有何重大不良影響。另考量原告為退休教師，
名下有多筆不動產，被告為一高齡老人，名下有一筆不動產
，此有兩造之所得資料各一份在卷可憑，認原告得請求被告
賠償之慰撫金，應以1萬元為適當。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力;遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為法律
關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規
定，訴請被告給付1萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被
告翌日即96年7月13日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，則為
無理由，應予駁回。
八、本判決勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　7　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　7　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官鄭智文