臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡嘉琪
白蕙華
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟叁佰零捌元，及其中新臺幣
壹拾壹萬叁仟叁佰零貳元自民國九十五年一月八日起至清償日止
，按年息百分之十七計算之利息，暨如附表所示之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國九十
四年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟叁佰零
捌元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰貳
拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第24條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國92年9月1日簽立申請書向原告申
辦VISA信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡
約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，
但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視
為全部到期外，應另給付按年息百分之十七計算之利息，及
延滯第1個月當月新臺幣（下同）100元，延滯第2個月當月3
00元，延滯第3個月至第6個月，每月600元計算之違約金。
惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至95年
1月7日止，共積欠116,308元，並合意以本院為第一審管轄
法院。另被告於民國94年9月27日，簽立申請書向原告貸款2
00,000元，借款期限自94年9月28日起至95年9月28日止，如
未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中
，則按年息百分之十五計付利息，亦合意以本院為第一審管
轄法院。詎被告僅繳納本息至94年12月28日即未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金165,820元。爰依
信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項及第2項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、利息費用明細表、信用貸款申請書、帳務查詢表（
均影本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期
日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段
規定，視同自認，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約
、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示
之金額，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
書記官 馬正道
附表：
┌────────────┬────────────┐
│自95年1月22日起算│應付之違約金│
├────────────┼────────────┤
│逾期之第1個月│300元│
├────────────┼────────────┤
│逾期第2月至第5個月（超過│按月計付600元│
│第5個月不請求違約金）││
└────────────┴────────────┘