臺南簡易庭111年度南簡字第1769號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第1769號

原告 翁佳豪

被告 邱宇晨

上列當事人間因洗錢防制法等刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第646號裁定移送前來，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣340,000元，及自民國111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

被告可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集圑利用作為犯罪工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同）110年12月中旬某日，在臺南市○區○○路000號前，以一本帳戶新臺幣（下同）2萬元之對價，將其所申設之第一商業銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡含密碼、網路銀行帳號、密碼，出售予年籍、姓名不詳臉書暱稱為「 曾心 」之人及其所屬詐騙集團成員，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，轉帳34萬元至被告之第一銀行帳戶內，致受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示（見本院卷第25頁）。

三、被告並未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、經查，原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭以111年度金簡字第196號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元（罰金得易服勞役），另沒收犯罪所得6萬元等情，有本院111年度金簡字第196號刑事判決書附卷為憑，並經本院依職權調取該刑事案件全案卷宗核閱無訛；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，從而，堪認原告上開主張為事實。被告首揭幫助洗錢之不法行為侵害原告之財產權，致原告受有損害，洵足認定。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。被告之行為係幫助該詐欺集團之詐欺取財犯行、幫助隱匿詐欺犯罪所得，屬侵害原告財產權之共同行為人，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。

五、結論：

㈠、原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付34萬元，及自111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，附此敘明。

㈢、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　法官吳金芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

書記官李崇文