臺灣苗栗地方法院100年度訴字第460號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第460號民事判決

裁判日期：民國101年01月11日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度訴字第460號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 訴訟代理人 陳誌豪 被告 黃圓映
黃鎂銀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃圓映應給付原告新臺幣肆佰零捌萬壹仟貳佰肆拾壹元，及自民國一００年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點六二計算之利息，暨自民國一００年八月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告黃圓映財產強制執行無效果時，應由被告黃鎂銀給付之。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年5月27日邀同黃鎂銀為保證人向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自97年5月27日起至112年5月27日止，還本付息方式約定依年金法，按月平均攤還本息，借款人如未依約償還本息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，應即償還全部借款，並依契約第7條計付違約金。詎被告自100年7月27日起，即未依約訂償還本息，屢經催討無效，尚欠如訴之聲明所述之本金、利息與違約金。依契約約定，借款視為全部到期，被告黃圓映應即償還全部借款，又被告黃鎂銀暨願任為本件借款保證人，應於原告對被告黃圓映之財產強制執行無效果時，負履行清償責任。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之住宅貸款契約影本、客戶往來明細查詢表、電腦主檔明細、催理記錄卡等件為證，而被告等人已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條定有明文。查本件被告黃圓映尚積欠原告4,081,241元及利息、違約金未清償，已如前述。被告黃鎂銀為被告黃圓映之保證人，依上開規定，自應於原告對被告黃圓映之財產執行無效果時，代負履行責任。從而，原告本於消費借貸及一般保證契約之法律關係，訴請被告黃圓映給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。如對被告黃圓映之財產強制執行無效果時，由被告黃鎂銀代負履行責任，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第85條第1項，判決如主文。
中華民國101年1月11日
民事庭法官王炳人以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官許慈郁中華民國101年1月11日