裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第170號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交抗字第170號抗告人即異議人即受處分人 林泉 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例，聲明異議案件，不服台灣高雄地方法院中華民國100年5月30日裁定（100年度交聲字第938號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；再處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行政程式法之規定，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦分別定有明文。另按，送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項、第73條第1項，分別定有明文。
二、經查，本件異議人即受處分人林泉於民國88年6月1日22時40分許，酒後駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○○路、同盟路口時，經警攔查酒精測試值達0.27MG/L，及騎乘機車未戴安全帽之違規，經警當場開單舉發並由異議人本人簽收在案，嗣原處分機關並依道路交通管理處罰條例第31條第1項、同條例第35條第1項第1款之規定，共裁處罰鍰新台幣（下同）12500元，該裁決書業於94年6月30日經郵政機關送達異議人位於高雄市○○區○○○路2之30號
4樓之住所，並經異議人之同居人即其父親 林東燧 簽收，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書影本各1紙（原審卷第16至18頁）在卷可稽，故上開裁決已於94年6月30日發生送達之效力。又異議人住所地在高雄市，依司法院所發佈之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第
1款第2目之規定，無須加計在途期間，故異議人如對上揭處分不服欲聲明異議圖謀救濟，應於本件裁決書合法送達之翌日起20日內，即至遲應於94年7月20日以前提出。惟異議人卻遲至100年5月5日始具狀提出本件聲明異議，此有異議聲請狀上之原審收文章附卷為憑（原審卷第1頁）。是以，異議人本件聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，揆諸前揭法律之規定，異議人聲明異議於法自有未合，則原審所為異議駁回之裁定，於法並無不合。
三、抗告意旨，雖指稱：異議人即受處分人林泉於民國88年6月
1日22時40分許，酒後駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，行經高雄市○○路、同盟路口時，經警攔查酒精測試值達0.27MG/L及騎乘機車未戴安全帽之違規，嗣警當場開單舉發並由異議人簽收在案，惟原處分機關怠至94年6月29日始依道路交通管理處罰條例第31條第3項、同條例第35條第1項第
1款等規定，共同裁處罰鍰新台幣12,500元，顯已逾行政程序第131條5年時效之規定，而不得請求，且行政執行法第
3條、同法第7條亦規定已逾5年之除斥期間，處分機關不得再執行等規定。況88年間所使用之酒測器，已被經濟部標準檢驗局檢測出不合法。另伊於原審尚針對其他裁決書為異議，未見原審為說明，為此請求撤銷原處分云云。惟查原處分雖已逾5年之除斥期間，是否能執行，乃屬另一法律問題，抗告人既欲對裁決書聲明異議，自應於接到裁決書之翌日起20日內，向原審法院聲明異議，抗告人逾期始聲明異議，自屬不合法。則原裁定於法並無不合，抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國100年7月28日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官蔡廣昇法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國100年7月29日
書記官蘇恒仁