臺中簡易庭113年度中小字第524號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

113年度中小字第524號

原告 蔡佩紋

被告 戴于翔

上列原告因被告詐欺等案件（本院112年度金訴字第1156號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第1339號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人 李玟坤 於民國111年間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「變態」、「淫魔」之人所屬詐欺集團後，由李玟坤負責依上游詐欺集團成員之指示，領取金融帳戶提款卡、密碼之包裹，及持提款卡領取該等詐欺犯罪所得，再轉交予上游詐欺集團成員，被告則負責在李玟坤領取犯罪所得之際，為其把風。嗣該詐欺集團成員於111年6月26日18時23分許，假冒鍋寶奇妙屋工作人員、玉山銀行客服人員致電原告，向原告佯稱因系統作業疏失誤將其設為批發商，將會自動扣款12筆訂單，須依指示操作轉帳以取消扣款云云，使原告陷於錯誤，依指示於111年6月26日18時53分許、19時2分許匯款新臺幣（下同）49,988元、49,998元至人頭帳戶，再由李玟坤前往提領，並由被告在旁把風，而李玟坤領得款項後，即輾轉交付予上游詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。惟因原告已自其他詐欺集團成員受償6萬元，剩餘損害金額為3萬9,986元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責。並聲明：被告應給付原告39,986元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對原告之請求沒有意見等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭依據被告之自白及相關事證，據以認定被告成立共同詐欺取財罪，判處徒刑在案，此有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16975號檢察官起訴書（見附民卷第5至9頁、本院卷第29至34頁）、玉山銀行交易明細查詢（見附民卷第10頁）、本院112年度金訴字第1156號刑事判決（見本院卷第15至28頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，是原告前開主張，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「變態」、「淫魔」之人所屬之詐欺集團成員共同向原告詐欺取財之行為，業如前述，其既於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，依前揭規定及說明，被告自當就原告所受之損害負賠償責任。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償39,986元之損害，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月5日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要。

五、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中華民國113年5月30日

臺中簡易庭法官巫淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中華民國113年5月30日

書記官許靜茹