裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1089號刑事判決
裁判日期：民國103年12月11日
裁判案由：誣告等
臺灣新北地方法院刑事判決103年度訴字第1089號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告CHENALISA（中文名字：陳美軒、泰國籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第16
622號、第25655號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；又犯誣告罪，處有期徒刑叁月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實
一、甲○○○（中文名字：陳美軒，下均以陳美軒稱之）曾受僱於戊○○所經營址設新北市○○區○○路○○○號之按摩店從事按摩工作，其明知已向林○○、許○○、謝○○等人借款均尚未清償完畢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103年1月13日某時許，在上址之泰式按摩店內，向戊○○佯稱為扶養小孩、媽媽生病要寄錢回去云云，欲向戊○○借款新臺幣（下同）11萬元，並訛稱日後會在戊○○所經營之泰式按摩店內從事按摩工作，於每月所領薪資中扣抵1萬元作為返還上開借款之方式，以此詐術使戊○○陷於錯誤，而交付11萬元予陳美軒，陳美軒遂簽立借據
1紙及本票1張（本票號碼：CH256910、金額11萬元），並將其中華民國居留證（統一證號：HD00000000、核發日期10
2年7月18日）1張交付予戊○○，作為上開借款之擔保。詎陳美軒於上址按摩店工作未滿1個月即不告而別，經戊○○催討債務後亦避不見面，始悉受騙。
二、陳美軒明知其上開中華民國居留證已交付予戊○○，戊○○並無於103年3月間前往其位於新北市○○區○○街0段00○0號居所內竊取上開中華民國居留證，竟意圖使戊○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於103年8月19日11時11分許，於臺灣新北地方法院檢察署603偵查庭內，向該署檢察官檢舉，虛構戊○○於上揭時、地有竊取上揭其居留證之情節，誣指戊○○涉有竊盜之犯行，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦後，認陳美軒所述不實而查悉上情（此部分業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第28525號為不起訴處分）。
三、案經戊○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本案被告陳美軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理時自白不諱，核與證人即告訴人戊○○、許○○、林○○、謝○○、游○○於偵查時之證述相符，並有被告入出境查詢結果（103年度偵字第16622號卷第54、55頁）、居留證影本（同上偵卷第
5頁）、借據1紙（同上偵卷第6頁）、本票1張（本票號碼：CH256910、金額11萬元、同上偵卷第8頁）及103年8月19日訊問筆錄（同上偵卷第29頁反面）存卷可參，被告上開任意性自白核與事實相符而足採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
三、新舊法比較：被告為本件事實一所示行為後，刑法第339條第1項業於10
3年6月18日修正公布施行，並自同年月20日生效。修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第33
9條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之規定，自均應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。
四、論罪科刑：㈠核被告上開所為，事實一部分係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪；事實二部分則係犯同法第169條第1項之誣告罪。被告所犯上開2罪，行為及時間均不同，顯係個別起意，應分論併罰。
㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例參照）。次按處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例意旨可資參照）。查，被告於本院準備程序及審理時自白犯罪，其所誣告告訴人戊○○之案件，雖業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第28525號為不起訴處分，有該不起訴處分書存卷可參（本院卷第45、46頁），然揆諸前揭說明，仍應依刑法第172條之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告不知憑藉己力，以正途賺取所需，罔顧告訴人戊
○○對其之信任，竟以詐術向告訴人戊○○詐取財物；復明知其中華民國居留證業已交付告訴人戊○○，猶隨意誣告告訴人戊○○竊取其居留證，無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源及影響司法之公正性，其所為著實可議；惟衡及其終知坦承犯行，且無前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可考，素行尚稱良好，暨其自 陳國中 畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、迄未與告訴人戊○○和解或賠償其損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯詐欺取財部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；而上揭宣告之刑，為得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款之規定不定應執行刑，併此陳明。
㈣末按，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完
畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。被告係泰國籍，原係經合法申請來臺工作之外國人，惟慮以被告在我國犯罪，已危害我國社會治安，且其所犯本件犯行，既受本件有期徒刑以上刑之宣告，認其不宜繼續居留於我國內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併為驅逐出境之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項前段、第169條第1項、第172條、第41條第1項前段、第95條，刑法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林建良到庭執行職務。
中華民國103年12月11日
刑事第四庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊姝晴中華民國103年12月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。