臺灣桃園地方法院95年度簡上字第529號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第529號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第529號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王治魯律師上列上訴人因被告傷害案件，不服中華民國95年10月13日本院95年度桃簡字第2347號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第16426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果認為，原審對被告甲○○論罪科刑之判決，認定事實、適用法律及量刑各方面均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由；僅補充、更正如下：
㈠證據部分，引用本院合議庭於審理期日依職權勘驗95年度交
查字第154號卷附95年4月25日偵訊光碟之勘驗筆錄：「勘驗結果如下：95年4月25日下午2點50分於桃園地方法院檢察署檢察官第四詢問室，被告於詢問桌的右邊收拾桌上其所攜帶文件後，於兩點五十分○七秒，橫越兩個人的距離，向詢問桌左邊低頭正在筆錄上簽名之告訴人靠近，隨即以右手手背甩向告訴人之臉頰，並發出清脆的「啪」一聲的聲響，數秒後口說我就是要打你，接著又說我是現行犯，你也是現行犯，我就是要跟你打官司。」暨行政院衛生署桃園醫院函覆之告訴人乙○○急診病歷影本各1件為證據。
㈡事實部分，更正犯罪時間為「民國95年4月25日下午2時50
分許（原審判決誤引用聲請簡易判決處刑書而載為『下午3時45分許』）」；另原審判決「事實及理由」欄一、㈠第7行至第12行之文字誤載，業經原審於95年10月25日裁定更正為：「是本案被告所犯刑法第277條第1項，法定刑罰金部分原為1000銀元以下罰金，依舊有罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為10倍，1000銀元應提高為10,000銀元（即新台幣30,000元），修正後依施行法修正貨幣單位為新台幣再提高30倍，則同為新台幣30,000元，對被告並無有利或不利情形。」，於原審判決結果均無影響，併此敘明。
二、檢察官應告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨雖略以：被告於偵查庭中對律師施以暴行，犯罪情節嚴重，且犯後矢口否認犯罪，又未與告訴人和解，態度惡劣，原審量刑過輕等語，固非無據。然而，審酌被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，素行尚稱良好，且被告係於00年0月0日出生（年籍詳卷），將近80歲，年事已高，另告訴人所受「上唇瘀傷1.2X0.2公分，下唇瘀傷及擦傷0.8X0.2公分」之傷害，其受傷程度及範圍均非深、廣，是雖被告在事證明確之情況下矢口否認犯行，確無可取，惟綜核上開各節，暨被告與告訴人間素有訟爭糾紛之關係、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，原審判決被告拘役55日（如易科罰金，以300元折算1日），且未給予緩刑，實難認其量刑之裁量有何違法或不當之處，是檢察官上訴稱原審量刑過輕，實無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官柯怡如到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官邱滋杉法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳奕珽中華民國96年3月1日