裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第604號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第604號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國96年6月29日96年度交聲字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第90條，定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點，為道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款所明定。又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」之行車管制標誌，係表示禁止車輛通行，不得超越停止線或進入路口。㈡抗告人即受處分人甲○○於民國95年11月12日下午6時25分許，駕駛承租之車牌號碼0000-00自用小客車，行經花蓮縣新城鄉台九線196公里處，設有燈光號誌管制之交岔路口，未遵守燈光號誌之指示，而闖紅燈通過等情，有卷附舉發違反道路交通管理事件通知單可據，並經證人即舉發之花蓮縣（原裁定誤載為臺北縣，應予更正）警察局新城分局嘉里派出所警員 林修欽 於原審結證明確。抗告人雖辯稱：我駕駛車輛經過上開交岔路口，於通過路口停止線，才看到燈光號誌閃黃燈，進退兩難，不得已繼續前行通過，並非闖紅燈。另該路段為彎道，當時有一批汽車闖黃燈通過，我所駕駛車輛係最後1輛，也只有我為警攔停舉發。當時天色已經昏暗，警員站立位置距交岔路口，有4個路燈之遠，可能誤認我有闖紅燈情事。舉發警員並未拍照存證，不能確切證明我有闖紅燈交通違規行為等語。㈢經查，證人林修欽於原審證述：我與另1位警員在距離交岔路口約10多公尺處，攔停闖紅燈之車輛。當時只有抗告人所駕駛車輛闖紅燈，我在該車輛開到面前時，予以攔下。我很明確看到紅燈亮起，抗告人之車輛，才通過停止線等語。以證人林修欽與抗告人素不相識，自無甘冒偽證重典，誣陷抗告人可能。參以天色既然昏暗，燈光號誌變換情形，更加清楚可辨，證人林修欽應不可能看錯燈光號誌。次查，抗告人有交通違規行為，雖無採證照片可憑，然已有舉發警員之證言為證，並無不可。抗告人所辯上情，並不足取。抗告人有上開交通違規行為，堪以認定。㈣綜上，原處分機關臺北市交通事件裁決所，依上開規定，裁處抗告人罰鍰2千7百元，並記違規點數3點，依法核無不合。抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠法院處理交通事件，關於認定交通違規行為，必須準用刑事訴訟法有關證據法則之規定，即政府機關對於行為人有交通違規行為，應負舉證責任。倘無積極證據足資證明行為人有交通違規行為，即應為有利於行為人之認定，不予裁罰，始符合保障人權之立法本旨。㈡證人林修欽既未能提出任何科學證據證明抗告人有闖紅燈行為，原裁定在未有任何其他佐證之狀況下，單憑證人片面之詞，未調查其何以未能提出科學證據，即據以認定抗告人有闖紅燈行為，難認符合證據法則，於法有違等語。
三、按證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。刑事訴訟法第155條第1項，定有明文。
上開規定，依道路交通管理處罰條例第89條規定，於法院受理有關交通事件，準用之。
四、經查，原裁定參酌證人林修欽之證言及舉發現場狀況，因而採信證人林修欽之證詞，原有所本。本院佐以抗告人於所具申訴狀及原審自承：我通過交岔路口停止線後，才看到閃黃燈。警員說我闖紅燈，我不服氣，故取回證件，拒絕在舉發違反道路交通管理事件通知單簽名等語。以閃黃燈後，即亮紅燈，抗告人於車輛行駛中，實在難以確定於紅燈亮起時，車輛所在確切位置，足見抗告人闖紅燈行車之可能性甚高。加以舉發警員係當場攔停抗告人，即製單舉發，並非逕行舉發，警員必須立即面對抗告人之質疑，自當較為謹慎，鮮有疏誤可能。原裁定採信證人林修欽之證詞，認定抗告人有交通違規行為，並未違背經驗法則及理法則，依上開說明，於法無違。次查，就行為人之交通違規行為，以正確性較高之科學儀器所採非供述證據為證，俾免單憑存在認知、記憶、表達均有錯誤可能之證人所為供述證據為據，以杜爭議，進一步保障人民權益，固屬的論，可以贊同。惟交通違規行為，態樣甚夥，復多為瞬間即逝行為，實在無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學儀器，取得證據資料。即使屬於方便以科學儀器採證之交通違規行為，普遍採用，不但所費不貲，也有實際困難。例如闖紅燈之交通違規行為，以科學儀器採證，固屬方便可行。惟在數以萬計之設置燈光號誌之交岔路口，均配置自動照相設備，自然耗費鉅大，政府財力能否負擔，有無必要將國家龐大資源投注於此，應由行政機關斟酌決定，司法機關只得謹守分際，依法裁判。現有交通法規，並未就舉發交通違規行為，僅限於有科學儀器所採證據為證，而摒除單憑執法人員舉發之相關規定，此觀之道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2規定即明。於現行法律架構之下，法院僅能不限於科學儀器所採證據，就現有之所有證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，以憑認定行為人有無交通違規行為。而是否斟酌取捨，就舉發某種特殊類型之交通違規行為，以法律明定必須有科學儀器所採證據為憑，俾化解爭議，弭平紛爭，係行政與立法機關考量事項，並非司法機關權責，不便置喙。綜上，抗告意旨仍執前詞，以抗告人有無交通違規行為，既未有科學儀器所採證據可憑，應為有利於抗告人之認定，即不能認定抗告人有交通違規行為為由，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官談虎法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國96年8月30日